Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Долидзе ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру .... Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании ей проживания в квартире, переживании истцом психологической травмы, ввиду отсутствия жилого помещения для постоянного проживания.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли–продажи доли в квартире принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру ..., ответчику принадлежит ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, истец лишен возможности вселиться в квартиру, поскольку ответчиком ему чинятся всяческие препятствия во вселении в принадлежащее ему жилое помещение. Уточнив исковые требования истец просит вселить её квартиру ..., обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой ... путем обеспечения свободного доступа в квартиру и передачи истцу ключей от данной квартиры. Требования о компенсации морального вреда, заявленные в первоначальном иске истец поддержала. 

В судебном заседании 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - сособственник 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что у истца право на долю в праве собственности возникло на основании возмездной сделки. При этом реализовать право на вселение в квартиру истец не может, так как ответчиком ему чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащей долей в праве собственности на квартиру. 

Ответчик в судебном заседании 26 апреля 2018 года возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что о заключении сделки по купли-продажи ... доли ..., ФИО5 в принадлежащей ему квартире его никто не извещал, возражал против вселения истца в квартиру и передачи ей ключей. О времени и месте рассмотрения дела в суде 11 июля 2018 года извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, о том, что ФИО7 продала истцу и его матери принадлежащую ей долю в праве собственности он не знал. Если бы ему было известно о намерении последней продать свою долю, он бы воспользовался предусмотренным законом правом преимущественной покупки. В настоящее время им подан иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности. В связи с чем отсутствуют основания для вселения истца в спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ... в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. 

Выслушав пояснения явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах уточненных исковых требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 года ... доли в праве собственности на квартиру ... между Висловской ... и ФИО1 ..., ФИО1 ... последним принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторой 30.05.2012, принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру. 

В настоящее время спорное жилое помещение находится во владении и пользовании ответчика, истец возможности реализовать право пользования жилым помещением не имеет. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь – 51,7 кв.м (без учета площади лоджии и балкона), общая площадь, с учетом площади лоджии и балкона – 55,3 кв.м, жилая площадь – 31,8 кв.м.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора купли–продажи от 13 марта 2018 года ей и третьему лицу ФИО3 перешло право на ... долю в праве собственности на квартиру (по 1/8 доле каждому), при этом ответчик, также являющийся сособственником спорной квартиры, не допускает её в квартиру, препятствует вселению и проживанию в ней, чем причиняет нравственные страдания, так как иного места для проживания истец не имеет. 

Эти доводы предоставлением доказательств обратного ответчик не опроверг, кроме того в своих пояснениях подтвердил, что действительно возражает против вселения истца в квартиру, так как полагает, что право на долю в праве собственности у истца его матери возникло не на законных основаниях, поскольку об отчуждении доли в праве собственности он не знал, следовательно, был лишен возможности реализовать право преимущественной покупки. Указал, что в настоящее время им подан иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в праве собственности на квартиру. 

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика относительного того, что не имеется оснований для вселения истца в спорную квартиру, поскольку им подан иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, несостоятельны, поскольку участники долевой собственности имеют в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, равные права и обязанности в зависимости от размера доли, находящейся в их собственности, следовательно, у ответчика не имеется преимущественного перед истцом права на проживание в спорной комнате, принимая во внимание, что в настоящее время истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе, в связи с этим в части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в виду того, что устранение препятствия пользования путем вселения истца в спорную квартиру и передаче ей ключей от вышеуказанного жилого помещения для изготовления дубликатов ключей будет являться восстановлением нарушенного права истца ФИО5

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Ввиду удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Долидзе ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 ... в пользовании квартирой ФИО1 ... к Долидзе ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, вселив ФИО1 ... в квартиру ..., обязав Долидзе ... передать ФИО1 ... ключи от вышеуказанного жилого помещения для изготовления дубликатов ключей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Долидзе ... в пользу ФИО1 ... 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года