Судья Самитов М.Р. дело №22-707/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Колчина В.Е. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гарафутдиновой Ф.М., представившей удостоверение №1597 и ордер №084111,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, в его интересах адвоката Куватовой А.Э., потерпевшей ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период с 8 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного ФИО4, адвоката Гарафутдиновой Ф.М. и потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фархуллиной И.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 41 минуты 12 марта 2025 года в квартире .... дома .... (новый город, дом ....) г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО4 дал показания о том, что вечером 12 марта 2025 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и готовил на кухне ужин, в его руке находился кухонный нож. Пришла его супруга ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого он сделал резкое движение и порезал супругу ножом. Не отрицал причинение потерпевшей ножевого ранения, но заявил, что действовал неумышленно, в процессе ссоры с потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению осужденного, приговор вынесен без учета данных о его личности и фактических обстоятельств дела. Поскольку ранее он преступлений не совершал, суд мог применить к нему положения статьи 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Куватова А.Э., не соглашаясь с приговором суда ввиду его несправедливости, просит о смягчении назначенного ФИО4 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. Как следует из жалобы, вывод суда о невозможности исправления ее подзащитного без реального отбывания наказания не соответствует действительности и законным интересам потерпевшей, которая ходатайствовала о снисхождении к ФИО4, поскольку она его простила, просила уголовное дело прекратить и не лишать его свободы. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО4 в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, совершение преступления впервые, что он к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом изложенного защитник полагает возможным исправление ФИО4 без реального лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, уголовное дело в отношении ФИО4 производством прекратить в связи с примирением сторон либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению потерпевшей, наказание ФИО4 назначено без учета его личности и мнения потерпевшей. Указав в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, судимости, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, семьи, трудоустройства, признание вины и раскаяние, суд не учел ее мнение о прекращении уголовного дела либо назначении нестрогого наказания. Отмечает, что их семья является благополучной, они длительное время состоят в браке, воспитали сына, который закончил высшее учебное заведение, умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у ее супруга не было.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника Куватовой А.Э. и потерпевшей ФИО1. государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что 12 марта 2025 года она пришла домой, ее супруг ФИО4 что-то готовил на кухне, они оба находились в состоянии опьянения, стали ссориться. В ходе конфликта супруг подошел к ней, при этом жестикулировал ножом в руке и в какой-то момент ткнул ее ножом в живот, она увидела у себя кровь. После этого она сама вызвала скорую помощь, ее госпитализировали и прооперировали, через десять дней выписали. Супруг, с которым она состоит в браке 25 лет, был всегда рядом, она его простила.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО1. пояснила, что ФИО4 нанес ей ножевое ранение вытянутой правой рукой, показала место удара ножом.

В протоколе явки с повинной ФИО4 указал, что 12 марта 2025 года, находясь по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ...., кв. ...., в ходе конфликта он взял со столешницы кухонный нож и нанес им удар ФИО1

Как видно из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. (сотрудника полиции), в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4, который написал явку с повинной о своей причастности к причинению ножевого ранения ФИО1

Свидетель ФИО3 (фельдшер) в ходе следствия дал показания о том, что 12 марта 2025 года прибыл по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, их встретила потерпевшая ФИО1., которая прикрывала рукой рану на животе. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра она пояснила, что супруг неумышленно ударил ее ножом в живот, после чего испугался и убежал, указала на нож с черной рукояткой. Ей была оказана медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО4 с помощью макета ножа и статиста показал, как он нанес удар в живот ФИО1., направление удара спереди - назад, сверху вниз.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 27 марта и 6 мая 2025 года тяжкий вред здоровью ФИО1. по признаку опасности для жизни причинен в результате колото-резаной раны в левой подвздошной области живота, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, которая причинена в результате травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом в область живота, повреждение могло образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухонной комнате обнаружен нож с черной рукояткой, след пальца, протоколом осмотра ножа и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Заявление осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. и случайном характере ранения опровергается совокупностью приведенных допустимых доказательств, указывающих на нанесение потерпевшей умышленного удара ножом в область живота с достаточной силой. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует направление удара клинком ножа спереди назад в жизненно важный орган - живот потерпевшей. Нанесению удара предшествовала возникшая между супругами ссора на бытовой почве. При таких обстоятельствах основания для иной квалификации содеянного ФИО4, в том числе по части 1 статьи 118 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной.

Оснований для признания в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Куватовой А.Э., не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельства причинения ФИО1. ножевого ранения именно ее супругом ФИО4 стали известны органу предварительного расследования из ее сообщения, объяснения, в ее присутствии осмотрена квартира и изъято орудие преступления – нож. Заявление ФИО4 о его причастности к причинению телесного повреждения супруге изложено в явке с повинной и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Его последующие показания об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания позицию потерпевшей, заявившей о примирении с ФИО4 и просившей о снисхождении к нему, не являются основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и является его правом. По тем же основаниям подлежат отклонению и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о необходимости учета при назначении наказания состояния здоровья отца ФИО4, страдающего онкологическим заболеванием, и пенсионного возраста родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Куватовой А.Э. и потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.