Дело № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Сергеев А.К., 

с участием представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении .... от 23 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 года Инспектором ДПС ОМВД России по г. Мичуринску М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФ об АП в отношении ФИО2. В тот же день Инспектором ДПС ОМВД России по г. Мичуринску М было вынесено постановление .... о привлечении ФИО3 по ст. 12.6 КРФ об АП за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, заключавшееся в том, что ФИО3 не был пристегнут ремнями безопасности на момент движения управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы о том, что ... он действительно управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер .... направляясь со стороны улицы Мельничной в сторону Липецкого шоссе, где был остановлен инспектором ДПС М, который составил на него протокол №.... за управление непристегнутым транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, а после вынес постановление о наложении штрафа. ФИО2 в жалобе указал, что не согласен с постановлением, так он был пристегнут во время движения, ремень отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы достать документы из бардачка, в момент когда его остановил инспектор ДПС уже смеркалось и увидеть был ли он пристегнутым инспектор не мог, вина его не доказана, свидетелем в протокол записан также сотрудник ДПС, также указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и нарушено его право иметь по делу адвоката, просил прекратить административное дело об административном правонарушении по протоколу №№.... и наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС М

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте заседания был уведомлен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что протокол об постановление о привлечении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.21.5 КРФ об АП ФИО2 разъяснялись, что подтверждает его подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО2 подтверждена материалами дела, факт службы свидетеля Н в ДПС ОМВД России по г. Мичуринску не может быть причиной непринятия его показаний как свидетеля нарушения правил ПДД судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Административная ответственность по ст. 12.6 КРФ об АП наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт того, что ФИО2 23 октября 2017 года управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности заявителем не отрицается.

Как установлено в судебном заседании 23 октября 2017 года в 17 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.н. .... двигался по ул. Мельничная в сторону ул. Липецкое шоссе, около .... он был оставлен сотрудником ДПС ОМВД России по г. Мичуринску М в связи с тем, что водитель управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности. В отношении ФИО2 было составлено постановление .... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП ..... В соответствии с постановлением на ФИО2 наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании М пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2 ... был им остановлен около .... по ул. Липецкое шоссе, в месте, где транспортные средства, двигаясь по ул. Мельничная останавливаются, чтобы пропустить в соответствии с Правилами транспортные средства, которые двигаются по ул. Липецкое шоссе. Он находился на достаточно близком расстоянии от автомобиля, которым управлял ФИО2 и видел, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым допустил нарушение ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КРФ об АП. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его роспись в протоколе. Первоначально ФИО4 был согласен с нарушением, поэтому он сразу начал составлять постановление, но потом стал возражать, поэтому им был составлен также протокол. Предоставление бесплатной юридической помощи КРФ об АП не предусмотрено, а сам ФИО2 какого либо адвоката не приглашал, об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом защитника не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании Н пояснил, что ... он осуществлял дежурство вместе с М, он сам прекрасно видел, что ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21124 и, двигаясь по ул. Мельничной, остановился в нескольких метрах от них с М, пропуская транспортные средства, которые двигались по ул. Липецкое шоссе, не был пристегнут ремнем безопасности по время движения транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных М и Н Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованным. Нормы КРФ об АП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, указание в протоколе и допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КРФ об АП РФ.

Указывая в жалобе, что 23.10.2017 года в его машине находились другие свидетели, ФИО2 в то же время не указывает фамилий, имен, отчеств данных свидетелей, не ходатайствует об их вызове в суд. В протоколе .... имеется запись, выполненная ФИО2 о несогласии с протоколом ввиду недоказанности его вины, однако запись о необходимости допроса каких-либо свидетелей в протоколе отсутствует. 

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о неразъяснении ему требований ст.25.1 КРФ об АП, так как в протоколе №.... в соответствующей строке имеется подпись ФИО2, подтверждаются разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, помимо этого сам текст указанной статьи Кодекса изложен на обратной стороне как протокола, так и постановления об административном правонарушении, копии которых были вручены ФИО2

В отношении доводов заявителя о непредставлении ему права воспользоваться услугами адвоката суд приходит к следующему.

Поскольку предоставление бесплатной юридической помощи по назначению в КРФ об АП РФ не предусмотрено, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно само позаботиться о своем защитнике, обратившись за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иному лицу, управомоченному на оказание такой помощи, однако, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении отметок о заявлении ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью приглашения защитника не имеется, при том, что имеются записи ФИО2 о несогласии с протоколом и получении копии постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КРФ об АП. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, оснований для отмены постановления ИДПС ОМВД России по г. Мичуринску М .... от 23 октября 2017 года не имеется. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, 

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Мичуринску М .... о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.6 КРФ об АП оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.К. Сергеев