Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: т/с Ровер №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, т/с Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и т/с Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП является ФИО5 Ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство причинителя вреда Ровер 4141 гос.рег.знак № в момент происшествия на праве собственности принадлежал ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 №. В соответствии с экспертным заключением № от 10.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонд Аккорд, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 51 422 руб. 83 коп. В соответствие с экспертным заключением 5407 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 410 785 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 51422,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 410 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Представитель истцов – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО5в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1 ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силуп. 6 ст. 4названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласноп. 27постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленномупунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Впункте 24названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениямипункта 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит т/с «Шкода Рапид», гос.рег.знак №. ФИО1 принадлежит т/с «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с «Ровер №», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, т/с Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и т/с Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, что следует из материала ГИБДД. 

На момент ДТП т/с «Ровер №», гос.рег.знак № на праве собственности принадлежало ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате указанного ДТП, принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения самозанятого эксперта-техника ФИО11 № от 10.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонд Аккорд, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 422 руб. 83 коп. 

В соответствие с экспертным заключением самозанятого эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 281119,60 руб., без учета износа - 410 785 руб.

Доказательств иному в материалы дела не представлено. 

В силучасти 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196ГПК РФ).

Согласноп. 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события ФИО5, в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлялавтомобилем «Ровер №», гос.рег.знак №, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, чтоФИО5 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственникаФИО4

Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены, свои возражения по заявленным истцами обстоятельствам ДТП и по факту незаконного допуска к управлению автомобилемводителя ФИО5, ответчики суду не предоставили.

Также ответчиками не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судом установлен факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчикаФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцам вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности так и наводителя управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, и определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцам.

С обоих ответчиков подлежит взысканию заявленные истцами суммы возмещения вреда (сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос.рег.знак № и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, в результате ДТП от 10.06.2024г. в размере 51 422 руб. 83 коп., по 25711,41 руб. с каждого из ответчиков в пользу ФИО1, в размере 410 785 руб., по 205392,50 руб. с каждого из ответчиков в пользу ФИО2

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взыскать расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого) в пользу ФИО1, в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого) в пользу ФИО2 Данные расходы в указанных размерах подтверждаются материалами дела; а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истцов и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25711 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 

<

адрес>, (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25711 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 392 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 

<

адрес>, (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 392 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено27.01.2025г.

Судья