Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Гояр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к ООО «Гояр» о признании действий ответчика неправомерными по восьми пунктам нарушений прав потребителей, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, возложении обязанности опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Республика Татарстан» в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» к ООО «Гояр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что в ходе проверки инспекторами РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» соблюдения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО «Гояр» были выявлены нарушения и составлен акт обследования. В установленный срок нарушения ответчиком не были устранены, что послужило основанием для обращения общественной организации в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Гояр» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» проведена проверка деятельности ООО «Гояр» в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки был составлен акт № по результатам которого были выявлены следующие нарушения: 

1) отсутствие фирменного наименования организации;

2) отсутствие места ее нахождения (адрес);

3) отсутствует режим работы;

4) отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа;

5) отсутствует измерительное оборудование (контрольные весы);

6) отсутствует книга отзывов и предложений;

7) отсутствие сведений об энергетической эффективности товаров;

8) имеется товар с истекшим сроком годности (песочное кольцо, пирожное «Безе», язычки слоеные, рогалики со сгущенкой, елочка со сгущенкой, подушки с творогом, сочни с творогом).

РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что нарушения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не устранены.

Ответчик ООО «Гояр», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований общественной организации.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения относительно предъявленного иска.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 4 ГПК РФ обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Таким образом, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абзацем 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абзаце 3 статьи 46 данного Закона.

По существу, предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в статье 1065 ГК РФ, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» часть 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей изложена в следующей редакции: «Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей».

Ранее действующее законодательство предоставляло Уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) предъявлять иски в суды, в том числе, о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На день предъявления настоящего иска, так же как и на день вынесения решения, действует редакция Закона о защите прав потребителей, согласно которой органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, поскольку в абзаце первом статьи 46 Закона о защите прав потребителей круг полномочий общественных объединений потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий, требование о признании деятельности противоправной не основано на законе и является ненадлежащим способом защиты. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика неправомерными.

Разрешая заявленное РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» исковое требование о возложении обязанности по устранению нарушений суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Законодательством о защите право потребителей общественному объединению предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга потребителей с целью защиты их прав. Следовательно, удовлетворение требований возможно только в случае, если установлены такие противоправные действия продавца, изготовителя, которые изначально направлены на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне ООО «Гояр».

В рамках данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследование хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на потребительском рынке Республики Татарстан, согласно которому РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» выявлены нарушения.

Между тем акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» как проверяющей организации, проверка проходила в отсутствие свидетелей, представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт вручения акта и доведения до сведения продавцов магазина либо представителя ответчика его содержания.

При этом РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, позволяющих общественной организации проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Судом установлено, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ООО «Гояр» не вручалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные материалы не могут быть положены в основу решения суда как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Более того, из представленного ООО «Гояр» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» нарушения и несоответствия на момент судебного разбирательства полностью отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства РФ и отсутствуют основания по устранению несуществующих на момент судебного разбирательства нарушений.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, то суд также отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «

<

данные изъяты>» в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований РОО «Общество потребителей РТ «Общественный контроль» к ООО «Гояр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате юридических услуг относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Гояр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.