Дело № 2-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания РЭК № 22» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания РЭК №22» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 11.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Хёндэ Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. Упавшее сухое дерево располагалось на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает ООО «УК РЭК №22» Советского района г.Воронежа. Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №762 от 21.12.2016 г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 60 168,13 руб., стоимость составления акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Также ООО «АВЭКС» был подготовлен расчет об определении УТС №763 от 21.12.2016 г., согласно которому УТС автомобиля составила 5 995 руб., стоимость составления расчета составила 5 000 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 81 163,13 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Исходя из норм действующего законодательства, по мнению истца, именно на ответчике ООО «УК РЭК №22» Советского района г.Воронежа лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими 

<

адрес>. В связи с изложенным, ФИО3 просил взыскать с ООО «УК РЭК №22» материальный ущерб в размере 81 163,13 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы ФИО3 просил взыскать с ООО «УК РЭК №22» материальный ущерб в размере 25 723 руб., представительские расходы в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 2 634,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее истец, будучи допрошенным в судебном заседании 05.05.2017 г., суду пояснял, что 11.11.2016 г. в 4 часа утра раздался звук от сигнализации, которую он выключил и продолжил спать, после возобновления звука он вышел на улицу и увидел, что между двух машин, одной из которых была его машина, лежит дерево. Три сотрудника полиции и сосед помогли ему убрать дерево и отогнать машину. В ООО «УК РЭК №22» ему и водителю второй поврежденной машины ФИО1 сообщили, что они знают о случившемся происшествии, пояснили, что подача соответствующих документов позволит им получить компенсацию. После чего, истец вызвал участкового, однако к этому времени дерево уже было убрано, кругом были только щепки, ветки и другие следы упавшего дерева. Ущерб до настоящего времени ему не возместили. 

В судебном заседании адвокат Пищулин В.А., представляющий интересы истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что придомовая территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на обслуживании ООО «УК РЭК №22», считал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска в полном объеме. Просил распределить судебные расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «УК РЭК №22» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - управы Советского района г.Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель управы по доверенности ФИО5 поясняла, что иск заявлен правомерно, дерево, повредившее автомобиль истца, находилась на придомовой территории 

<

адрес>, которую обслуживает ответчик. В обязанности обслуживающей организации входит своевременная обрезка и уборка сухостойных деревьев. Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании 30.03.2017 г. поддерживала письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам де (л.д. 48-52). 

Суд, выслушав адвоката Пищулина В.А., представлявшего интересы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль Хёндэ Солярис г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (л.д. 8).

В этот же день истцом было подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 припарковал свой автомобиль «Hyndai Solaris» примерно в 18 час. 30 мин. 10.11.2016 г. у 

<

адрес>, около 04 час. 30 мин. 11.11.2016 г. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил упавшее дерево, ветки которого находятся на кузове автомобиля. В результате падения данного дерева на автомобиле появились повреждения в виде сколов и царапин ЛКП заднего бампера справа и заднего правого крыла. Факт ДТП ФИО3 отрицал полностью. В ходе осмотра установлено, что данные повреждения образовались в ходе падения стоящего перед автомобилем сухого дерева (л.д.10-11).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО2 от 18.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ФИО3 было отказано за отсутствием события преступления (л.д.10-11), о чем истец был уведомлен (л.д.10).

08.12.2016 г. истец заключил договор №762 об оказании услуг по экспертизе (оценке) с ООО «АВЭКС», предметом которого являлось определение наличия и характера технических повреждений автотранспортного средства Хэндэ Солярис г.р.з. 

<

данные изъяты>, определение реального размера затрат на проведение ремонта данного автомобиля (л.д.15) и договор №763, предметом которого являлось определение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.21). За оказанные экспертные услуги ООО «АВЭКС» истец заплатил 15 000 руб., согласно счетам №762, 763 и квитанциям от 21.12.2016 г. (л.д.12,13). 

В рамках указанных экспертиз 08.12.2016 г. экспертом был проведен осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля, причем ответчик о дате и месте проведения осмотра был уведомлен заблаговременно (л.д.24-27). В ходе данного осмотра были выявлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.12.2016 г. №762 (л.д.16-17). На основании проведенного осмотра были составлены экспертные заключения от 21.12.2016 г. №762 и №763, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 168,13 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 995 руб.

26.12.2016 г. ФИО3 направил в ООО «УК РЭК №22» претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения возместить причиненный ему ущерб в размере 81 163,13 руб. (л.д.30). Однако данная претензия, полученная ответчиком 09.01.2017 г. (л.д.32), осталась без удовлетворения со стороны ООО «УК РЭК №22». В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеназванными требованиями в суд.

Определением суда от 12.05.2017 г. по заявлению представителей сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, в результате события, произошедшего 11.11.2016 г. во дворе 

<

адрес>, согласно повреждениям, зафиксированным в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля; могли ли повреждения ТС, указанные в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, быть причинены транспортному средству «Хёндэ Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате падения на него дерева 11.11.2016 г. (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 28.06.2017 г. №4855-4856/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 223 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 4 500 руб., повреждения автомобиля истца, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 г., указанные в акте осмотра транспортного средства №762 от 08.12.2016 г. ООО «АВЭКС» могли быть образованы в период времени, начиная с 18 час. 30 мин. 10.11.2016 г. до 04 час. 30 мин. 11.11.2016 г. у 

<

адрес> в результате падения дерева на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.109-128). 

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из положений ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п.2). 

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений п.п.2.1,3.2.,5.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО «УК РЭК №22» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с чем, у него имелась предусмотренная действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории указанного дома, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца. При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчик ООО «УК РЭК №22» согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, о том, что упавшее дерево находилось на придомовой территории 

<

адрес>. 

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева подтверждается пояснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.87-93,123-128), документами, находящимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 г. (л.д.10-11), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, актом осмотра транспортного средства от 08.12.2016 г. №762, в котором указано, что предметом осмотра являлся автомобиль Хэндэ Солярис г.р.з. 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, имеющий повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин, заломов вытяжки металла на правом заднем крыле, нарушения целостности заднего правого фонаря в виде трещин остекления (л.д.16-17). 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 12.05.2017 г., которая пояснила, что 11.11.2016 г. утром около 4 часов утра в ее машине Chery Q6 сработала сигнализация, в связи с чем она вышла во двор 

<

адрес>, и увидела свою машину и автомобиль истца, между которыми лежало дерево, прошедшее при падении по левой стороне ее машины и упавшее в область задней правой части автомобиля истца. Дерево было трухлявое, вокруг лежали щепки, ветки от дерева. Также свидетель пояснила, что это дерево было помечено красной краской. При осмотре автомобиля представитель управляющей компании пояснял, что это дерево подлежало спилу, на нем была лента, предупреждающая об этом. Однако по факту дерево спилено не было. Сотрудники УК очень быстро убрали упавшее дерево, так что участковому утром они показывали только пень и щепки (л.д.98-99). Суд принимает данные показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ООО «УК РЭК №22», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК РЭК №22» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Размер нанесенного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением №4855-4856/7-2 от 28.06.2017 г. (л.д. 109-128).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.144,145). Суд считает, что данные судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности дела и объему оказанных истцу услуг. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «УК РЭК №22» в пользу истца материального ущерба в размере 25 723 руб., судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК РЭК №22» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, в размере 971,69 руб. (л.д. 3).

Также на основании указанных норм права с ООО «УК РЭК №22» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 25 584 руб. (л.д. 100, 124,125). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК № 22» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 25723 рубля 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 69 коп., а всего: 42694 (сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 69 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК № 22» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 г.