Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Хасабяна Л.К.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

1)27.12.2012г Апшеронским р/с Краснодарского края по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 03.11.2016г. освобожден по отбытию наказания;

2)19.05.2017 г. Адлерским р/с г. Сочи по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

3)23.03.2018г Апшеронским р/с Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 19.05.2017 г. окончательно 3 года лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО2 исчислен с 04.12.2019 года, мера пресечения ФИО3 изменена приговором с подписки о невыезде на содержание под стражей, ФИО3 взят под стражу в зале суда; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.12.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Хасабяна Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, полагавшего решение по жалобе оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 19 июня 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 с приговором суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда о его виновности, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к оценке доказательств по уголовному делу, оспариванию его виновности и квалификации содеянного, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 невозможно с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление. Также назначенное наказание соответствует требованиям ст.70 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Судья