Решение

 в окончательной форме принято 18 марта 2019 г.

Дело № 2 - 152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>. Продуктами горения (огонь, дым, копоть), а также в результате тушения истцу причинен ущерб. После пожара был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью выяснения возможности дальнейшей эксплуатации квартиры на втором этаже, степени ее повреждения, целесообразности восстановления, в результате которой установлено, что эксплуатация квартиры на втором этаже возможна исключительно после проведения ремонта как в квартире истца, так и в квартире ответчика, поскольку дом является единым целым. Стоимость услуг по строительной экспертизе составила 17 500 рублей. Стоимость ремонта жилого помещения на втором этаже, принадлежащего истцу, согласно заключению специалиста от 03.09.2018, составляет 182 000 рублей. Продуктами горения повреждено движимое имущество истца, в том числе мебель, одежда, растения, размер ущерба составляет 73 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Просит взыскать причиненные убытки в сумме 255 000 рублей, затраты на проведение обследования и получения заключения в размере 22 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 750 рулей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей. Претензию о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что стиральная машина закопчена, не смог ее отмыть, машина работает, но до сих пор от нее исходит запах гари. Морозильная камера «Орск» перестала работать. Газовая плита «ФИО5» прокопчена, невозможно очистить, стоит на улице. Пароварка, кофеварка закопчены, использовать для приготовления пищи невозможно. Телевизор «Витязь» был в рабочем состоянии, после пожара не стал работать, его выбросил. Телевизор «ФИО6» в рабочем состоянии, его отмыл своими силами. Масляный радиатор, микроволновая печь закопчены, при включении выделяют запах гари. Диван трехместный тканевый пропах гарью, почистил своими силами, но спать на нем невозможно, стоит дома закрытый. Диван кожаный весь пропах гарью, закоптился, вынес его в летнюю кухню, им не пользуются. Набор мебели: диван и два кресла прокоптились, диван накрыл клеенками, на нем спит, но исходит сильный запах гари, кресла стоят на улице. Тумбу под мойку выбросил, она была задета горением, ее тушили. Паласы и ковровые дорожки прогорели, их выбросил. Зимняя и летняя одежда, пуховики, кофты, пуловеры, рубашки, обувь, два рыбацких костюма, пледы, одеяла, подушки, шторы лежали в чулане, который при тушении пожара был залит водой, вещи из-за воды и из-за копоти испорчены, тюль расплавилась, вещи не подлежали восстановлению, их выбросил. В квартире была рассада, комнатные цветы, которые из-за запаха гари завяли, их выбросили, вынуждены были купить новую рассаду.

Нужен ремонт лестничной клетки, косоуров, ступеней, пока закрыл ДВП, чтоб не было видно мест, затронутых огнем. Сменил проводку в квартире и в сенях, так как кабель расплавился. Заменил полы на кухне, постелил новые доски, утыкал щели, чтоб меньше шел запах гари с первого этажа, линолеум выбросил. Со стен снял обои, убрал перегородки. Демонтаж оконных коробок, ремонт двери пока не произвел. Потолок весь прокоптился, пока закрыл фанерой. Необходимы работы по ремонту перекрытий, прежняя земляная прослойка закоптилась, нужно все вычищать и заменять. Раньше все было обшито вагонкой, которую после пожара вынужден был убрать. 

До сих пор сохраняется запах гари, квартиру на первом этаже ответчик не протапливает, не ремонтирует, запах гари со сквозняком поднимается в его квартиру. 

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, по существу привела доводы аналогично ФИО4, также пояснила, что заключение строительной экспертизы было необходимо для выяснения, имеется ли угроза обрушения. Истец частично провел ремонт, вынес мебель, снес перегородки, убрал отделочный материал со стен. Истец является инвалидом 3 группы, проживает с гражданской женой М. и ее сыном, который тоже является инвалидом, другого жилья не имеют и вынуждены проживать в этом доме. Ответчик мер к восстановлению имущества не принимает, ремонт не производит. Часть вещей после пожара выбросили, из-за отсутствия денежных средств не могут приобрести новые и произвести полностью ремонт. После пожара проживали на летней веранде при отрицательной температуре, дом не могли оставить, так как имеют хозяйство, держат козу. Рассаду и комнатные цветы из-за отрицательной температуры не могли вынести на улицу, все погибло из-за гари. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с необходимостью проведенной строительной экспертизы, так как обосновано безопасностью нахождения истца на втором этаже. У эксперта Д. и экспертов, проводивших строительную экспертизу, нет права на проведение оценочной деятельности. Представлено заключение специалиста, а не отчет оценщика. Д. как член саморегулируемой организации, не соблюдает требования к отчету. Отчет не содержит нормативной базы, нет однозначного подхода к составлению отчета, не учтен износ, не определена стоимость на дату пожара, нет ссылок, на основании которых взяты расценки, оценщик при осмотре не присутствовал. 

Не согласна, что в стоимость ущерба включен ущерб первого этажа, обязанность менять перекрытия лежит на ней. Ей сказали, что достаточно стесать, очистить перекрытия, а не производить замену, стоимость теплоизоляции включена необоснованно. У ФИО4 горением поврежден пол только на веранде, а не на всей площади. Также необоснованно включена стена площадью 7,5 кв.м по оси 3, которая с ее стороны, а не ФИО4 

При осмотре дома ее не пустили на второй этаж, дали подписать чистый лист бумаги. При проведении оценки не присутствовала. Оценщик Н. подписал отчет, но не указано, что он делал.

Не согласна с суммой ущерба, стоимость завышена умышлено с целью манипулировать ею для того, чтобы забрать дом. У истца нет документов, подтверждающих наличие у него имущества. Убытки не возмещает, так как были угрозы от ФИО4

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела М. и ФИО4 поясняли, что уже утром в 07.30 часов почувствовали запах дыма, но при этом ничего не предприняли. Находилась утром в доме, но запах дыма не чувствовала. 

Дом приобретался для ее брата, который там проживал ранее, хозяйкой была только на бумаге, была намерена проживать в доме, в связи с чем протапливала печь в течение нескольких дней. Признает, что пожар произошел по ее вине. Ее квартира на первом этаже повреждена очень сильно. Знает, что истец с семьей после пожара жил на летней веранде, в доме был устойчивый запах гари. Один раз заходила в квартиру ФИО4 летом, не увидела никаких повреждений. Согласна, что бытовую технику, участвующую в приготовлении пищи, использовать после пожара нельзя, подлежит замене. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что после пожара у ФИО4 в квартире от запаха гари испортилась рассада, о чем знает со слов М, сожительницы ФИО2 В июне 2018 г. продала им рассаду капусты, томатов, перцев, в каком количестве, не помнит. При этом заходила к ним в квартиру, чувствовался удушающий запах гари, копоти и дыма, стены были темные, все вещи в копоти, комнатные цветы погибли, мебель была вынесена. 

Опрошенная в качестве специалиста, эксперт-техник ИП Д., составлявшая заключение специалиста об оценке определения стоимости материального ущерба (величины восстановительных расходов) жилого дома, подверженного пожару, и движимого имущества, поврежденного в результате пожара, пояснила, что результаты исследования оформлены как заключение специалиста, а не отчет об оценке, так как отчет об оценке содержит в себе, как правило, данные о реальной рыночной стоимости имущества, проводится по определению суда. Единых требований к оформлению нет. Величина ущерба указана округленно, аналогично методике Центрального Банка РФ, используемой при определении ущерба транспортным средствам.

Акт осмотра не составляла, лично выезжала для осмотра имущества, также выезжал другой сотрудник, который производил фотографирование. Имевшиеся повреждения для дальнейших расчетов взяты также из данных строительно-технической экспертизы. Информации для составления заключения было достаточно. Сведения об одежде, обуви указаны согласно информации, предоставленной ФИО4

Ремонт межэтажных перекрытий включили в заключение, так как дом деревянный, 2-этажный, межэтажные перекрытия - деревянные, являются основной несущей конструкцией дома. Было значительное выгорание потолка на первом этаже, который является полом для второго этажа. Не должно быть ни провисания, ни выгорания, даже частичного, в связи с чем сделан вывод, что требуется замена всего перекрытия с заменой теплоизоляции, которая накапливает продукты горения, несет угрозу здоровью, грозит обрушением, скапливает испарения, конденсат с первого этажа от залива при тушении пожара. Межэтажные перекрытия не заменяются частично. В целях сохранения функций дома необходима замена всего перекрытия. 

При определении стоимости движимого имущества выясняла дату приобретения, года эксплуатации и примерную стоимость покупки, определяла стоимость на 2018 г., брала стоимость нового имущества, вычитала износ с учетом года эксплуатации, применяла снижающие коэффициенты.

При определении стоимости мебели учитывала, что она была в изношенном состоянии, повреждена продуктами горения, рекомендовала ее заменить, так как чистка и замена обивки стоят дороже. 

В стоимость оклейки обоев не включена их улучшенная стоимость. Видела реальное состояние дома, применяла минимальную стоимость. Итоговая стоимость включает, в том числе, работы по снятию обоев, стоимость клея, кистей, расходных материалов, вынос мусора, перестановку мебели и т.д. Сведения о стоимости рассады и комнатных растений взяты из информации, имеющейся на открытом рынке.

Подпись с локально-сметном расчете - ее, так как проверяла смету. Посчитала, что в рамках данного заключения достаточно локально-сметного расчета, так как он наиболее точно отражает стоимость необходимых работ. В рамках заключения выступала не как оценщик, а как специалист. Смета составлена в ценах 2001 г., на которые потом применена индексация, цены переведены в цены 2018 г., применялись среднерыночные цены уральского региона. Аналогично о применяемых источниках указано письменно (л.д. 151).

Полагает, что отчет включает минимальную и наиболее вероятную стоимость ущерба, которая может увеличиться за счет скрытых дефектов.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже дома по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем поврежден лестничный марш, ведущий на второй этаж, лестничная клетка, полы на втором этаже, закопчена квартира на втором этаже, имущество (л.д. 7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, жилой дом поврежден огнем изнутри. Причиной пожара послужил перекал печи в квартире на первом этаже, в результате чего произошло тление прилегающих горючих конструкций с дальнейшим возгоранием. Сумма подтвержденного материального ущерба третьим лицам составила 187 000 рублей (л.д. 10).

Собственниками индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> общей площадью 96,8 кв.м являются истец ФИО4 и ответчик ФИО3, каждый владеет по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 67, 94 - 95, 123 - 129). Между сторонами был определен порядок пользования жилым домом: первый этаж в распоряжении ФИО3, второй этаж - в распоряжении ФИО4, вход на второй этаж осуществляется через отдельный вход. 

Как установлено из технического паспорта дома, помещения на первом и на втором этаже имеют отдельные входы (л.д. 100 - 109).

Из заключения ООО «Гранд Тэон» по результатам строительно-технической экспертизы строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, установлено, что к несущим конструкциям дома относятся в том числе перекрытия. Экспертиза проходила в присутствии всех собственников. Вход в квартиру, расположенную на первом этаже, осуществляется со стороны здания по оси 3, вход в квартиру на втором этаже осуществляется со стороны здания по осям А, 3 по одномаршевой лестнице. Стены - бревенчатые, перекрытия - дощатый накат по деревянным балкам перекрытия.

В ходе визуального осмотра и освидетельствования строительных конструкций жилого дома были выявлены, в том числе, следующие дефекты и повреждения:

- копоть и частичное обгорание обшивки на наружной поверхности наружной стены по оси 3, в месте входа в 

<

адрес> этажа, общей площадью 27,34 кв.м;

- копоть и обгорание отделочных слоев потолка или подшива перекрытия над первым этажом, общей площадью 45,9 кв.м;

- обугливание балок перекрытия над первым этажом на глубину 5-7 мм на участках общей площадью 1,3 кв.м;

- обугливание деревянных косоуров и ступеней лестницы на глубину 6-7 мм;

- частичное обугливание обшивки стены лестничной клетки из обрезной доски, общей площадью 7,5 кв.м;

- следы копоти на отделочном слое стен и перегородок в уровне второго этажа, общей площадью 28,7 кв.м;

- следы копоти на обшивке несущей стены по оси 2 в уровне второго этажа, общей площадью 1,2 кв.м;

- следы сажи на поверхности окон и дверей в квартире на втором этаже;

- следы копоти на отделочном слое пола площадью 25 кв.м и потолка (побелка) общей площадью 12,9 кв.м на втором этаже;

- повреждения электропроводки в помещениях первого этажа и на лестничной клетке с заходом на второй этаж.

Отмечено, что в помещениях второго этажа сохраняется устойчивый запах гари от пожара. 

Выявленные и зафиксированные параметры дефектов элементов и конструкций, подвергшихся воздействию пожара, являются незначительными и свидетельствуют об их слабой степени повреждения. Поврежденные элементы и конструкции требуют текущего и косметического ремонта. По результатам оценки степени повреждения конструкций пожаром установлено, что техническое состояние поврежденных пожаром строительных конструкций жилого дома (стены, междуэтажные перекрытия, лестница, полы) оцениваются как ограниченно работоспособное. 

Для восстановления лестничной клетки и 2 этажа эксперт рекомендует провести следующий объем работ:

- косоуры лестницы. Обугливание деревянных косоуров и ступеней лестницы на глубину 6-7 мм - очистить поверхность косоуров механическим методом или методом «мягкого бластинга» на площади 2,6 кв.м, обшить косоуры фанерой на площади 2,6 кв.м либо заменить поврежденные косоуры. Выполнить замену ступеней общей площадью 6,35 кв.м;

- стена лестничной клетки. Частичное обугливание обшивки стены лестничной клетки из обрезной доски, общей площадью 7,5 кв.м - очистить поверхность стены механическим методом или методом «мягкого бластинга» на площади 7,5 кв.м;

- электромонтажные работы - замена кабеля 10 м.п. сечением 1,5;

- стены и перегородки 2-го этажа. Следы копоти на отделочном слое стен и перегородок в уровне второго этажа, общей площадью 28,7 кв.м - очистить поверхность стены и перегородки механическим методом или методом «мягкого бластинга» на площади 28, кв.м. восстановить отделочный слой (оклейка обоями) стен и перегородок площадью 28,7 кв.м;

- окна и двери в помещении кухни 2-го этажа. Следы сажи на поверхности окна и дверей - выполнить замену одного металлопластикового окна в помещении кухни размером 1,5 м х 1,1 м. очистить поверхность дверей и косоуров механическим методом или методом «мягкого бластинга» на площади 5,58 кв.м. Восстановить лакокрасочное покрытие;

- пол и потолок помещений 2-го этажа. Следы копоти на отделочном слое пола и потолка (побелка), общей площадью пола 25 кв.м, потолка 12,9 кв.м - очистить поверхность потолка механическим методом на площади 12,9 кв.м. Восстановить отделочный слой (побелка). Очистить поверхность пола с лакокрасочным покрытием механическим способом с последующей окраской на площади 15,3 кв.м. Заменить линолеум с копотью на аналогичный на площади 9,7 кв.м;

- стена внутренняя. Следы копоти на обшивке несущей стены по оси 2 в уровне второго этажа, общей площадью 1,2 кв.м - очистить поверхность стены механическим методом или методом «мягкого бластинга» на площади 1,2 кв.м;

- наружная стена по оси 3. Копоть на наружной поверхности стены общей площадью 27,34 кв.м - очистить поверхность стены механическим методом или методом «мягкого бластинга» на площади 27,34 кв.м (л.д. 11 - 32).

ИП Д. 03.09.2018 составлено заключение специалиста № 256-18/у об определении стоимости материального ущерба (величины восстановительных расходов) жилого дома, подверженного пожару, и движимого имущества, поврежденного в результате пожара. Согласно заключению, проведен осмотр 2-этажного жилого дома, зафиксированы многочисленные участки с обугленностью поверхностей конструкций балки перекрытия холодного пристроя, косоуров лестницы и ступеней на 2 этаж, частичное обугливание стены лестничной клетки. Произошло частичное выгорание стен с наружной и внутренней сторон и перегородок жилого дома, внутри жилого помещения 2 этажа, следы копоти на стенах, полу и потолке. Повреждена внутренняя отделка жилого помещения и инженерное оборудование (электропроводка). В помещении второго этажа сохраняется устойчивый запах гари от пожара. Дальнейшая эксплуатация квартир, как на первом, так и на втором этаже жилого дома не целесообразна без проведения ремонта поврежденных конструкций. 

При определении стоимости восстановительного ремонта применен затратный подход, стоимость выполненных работ и затрат строительных материалов (оборудования) составляет 181 727 рублей; величина восстановительных расходов жилого помещения на 2 этаже составляет округленно 182 000 рублей: Лестничная клетка. Очистка поверхности косоуров 0,026; Обшивка косоуров фанерой 0,026; Устройство ступеней 6,35; Очистка поверхности стен 0,075; Демонтаж кабеля 0,1; Кабели по установлению конструкциям 0,1; Кабели силовые на напряжение 660 В с медными жилами… 0,01. 2 этаж. Очистка поверхности стен и перегородок 0,287; Смена обоев 0,287; Демонтаж оконных коробок в рубленых стенах 0,01; Установка оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 кв.м 0,0165; Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за 2 раза с расчисткой старкой краски: более 35 % 0,055; Очистка поверхностей потолка 0,129; Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков 0,129; Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за 1 раз с расчисткой старой краски: более 35 % 0,153; Устройство покрытий из линолеума насухо: из готовых ковров на комнату 0,097; Очистка поверхностей стен - 0,2854; Ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок 0,472; Теплоизоляция перекрытия между этажами 0,472; Теплоизоляция перекрытия между этажами: на каждый последующий слой 0,472.

Определена рыночная стоимость объектов движимого имущества (материального ущерба), поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, в том числе цветы и рассада сельскохозяйственных растений, которые не подлежат восстановлению ввиду прокопченности и порчи продуктами горения. С учетом физического, функционального и внешнего износа затратным подходом определена рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества 73 000 рублей: стиральная машина автомат Vestelvm 3260 - 5 000 руб.; морозильная камера Орск-115М1 - 4 300 руб.; газовая плита ФИО5 GM441001 - 2 600 руб.; пароварка Tefal - 1 400 руб.; кофеварка MaxwellMW-1653 - 700 руб.; Телевизор Витязь 37 SEV730-7 - 500 руб.; Масляный радиатор Irit - 700 руб.; Телевизор Thomson -21MG110KG - 4 700 руб.; Микроволновая печь LG - 2 200 руб.; Диван 3х местный ткань - 3 200 руб.; Диван 3х местный (отделка кожа) - 1 900 руб.; Набор мягкой мебели (диван и 2 кресла) - 4 900 руб.; Тумба кухонная 60*90 под мойку - 800 руб.; Палас с ковровым покрытием - 3 500 руб.; Ковер шерстяной - 1 500 руб.; Ковровая дорожка - 700 руб.; Пуховик женский - 1 500 руб.; Пальто демисезонное женское - 1 100 руб.; Дубленка мужская - 1 700 руб.; пуховик мужской - 2 400 руб.; пуховик подростковый - 1 500 руб.; Обувь мужская/женская (лето, зима, осень) 8 пар - 3 600 руб.; Пуловеры, кофты 10 шт. - 3 600 руб.; Рубашки мужские 15 шт. - 2 900 руб.; Пледы 2 шт. - 1 400 руб.; Одеяла, подушки (2 комплекта) - 4 300 руб.; Шторы (тюль, плотные) - 3 200 руб.; Помидоры 40 шт. - 500 руб.; Перец 30 шт. - 500 руб.; Цветы горшечные, растения комнатные (диффенбахия, юкка, антуриум, драцена и др.) - 5 000 руб. (л.д. 33 - 66). Стороной истца представлены гарантийные талоны на стиральную машину Vestel, микроволновую печь LG, руководство по эксплуатации газовой плиты ФИО5 (л.д. 157 - 158).

В судебном заседании исследован материал № 25/13 об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома по адресу 

<

адрес>, из которого установлено следующее.

Из объяснений М., ФИО4, ФИО3, А. от 04.04.2018 следует, что в дневное время в квартире на первом этаже дома произошел пожар из-за неисправности печи.

Из объяснений ФИО4 от 06.06.2018 следует, что пожаром ему причинен ущерб на сумму 352 000 руб., все имущество, указанное в перечне, пострадавшее от пожара, считает непригодным для дальнейшего использования, т.к. закопчено, пропахло гарью и дымом.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам С., на 1 этаже квартира, в том числе потолок, стены, обуглена по всей поверхности, со стороны 

<

адрес> - в меньшей степени, с юго-западной стороны закопчена от пожара. Стены и доски на полу лестничного марша, ведущего на 2 этаж, доски на полу лестничной клетки частично обуглены, доски на полу имею следы термического воздействия, При входе в квартиру на 2 этаже жилые помещения от пожара не повреждены, следы закопчения и горения отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателя 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам С. следует, что в ходе осмотра заявленного имущества установлено, что стиральная машина Vestel - термических повреждений не имеет, закопчена по всей поверхности; морозильная камера Орск - имеет небольшие термические повреждения, закопчена; газовая плита ФИО5, пароварка и кофеварка, телевизоры Витязь и ФИО6, масляный радиатор, кожаный диван, набор мягкой мебели, кухонная тумба - закопчены, термических повреждений не имеют; Синий диван (с накидкой) - термических повреждений не имеет, не закопчен; Палас и ковер - имеют небольшие термические повреждения. Одежду собственник выбросил. 

Из объяснений сотрудника 78-ПЧ П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте пожара обнаружили, что из под крыши дома валил дым, в результате возгорания вторая квартира не пострадала, была задымлена из-за возгорания. Повреждена лестница, ведущая на 2 этаж. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что в прихожей было закопчение обоев, кухонных предметов. Синий диван, телевизор и др. были без каких-либо предметов следов повреждения.

Из объяснений сотрудников 78-ПЧ К. от ДД.ММ.ГГГГ, М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лестничный марш поврежден огнем частично, в квартире на 2 этаже следов пожара - термических повреждений, сильных закопчений нет. Имелось небольшое задымление. В прихожей закопчены обои, гарнитур кухонный. В комнатах закопчений нет, пол на 2 этаже термических повреждений не имеет.

Из объяснений Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке ФИО4 поручила внештатному сотруднику Д. провести осмотр жилого дома для определения предварительного размера ущерба от пожара. Согласно фотографиям установлено, что частично повреждена дощатая обрешетка стен, деревянные стены холодного пристроя и крыльца (закопчение, обугленность) с внутренней стороны. Требуется ремонт входной группы, замена пола и стен пристроя. В жилом помещении 2 этажа - следы копоти, гари, из-за чего требуется ремонт пола (т.к. очаг возгорания на первом этаже, перекрытия деревянные), поэтому необходимо обязательно провести демонтаж пола, обработка стен от копоти, обработка оконных проемов, переклейка стен обоями и т.д. для полноценной и безопасной эксплуатации 2 этажа необходимо провести ремонтные работы на 1 этаже. 

Из административного дела № установлено, что по факту нарушения требований пожарной безопасности ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 4 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьями 32, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 названного Федерального Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждено, что она является причинителем вреда имуществу Т. в результате пожара. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В результате пожара пострадало жилое помещение ФИО4, имущество, расположенное в жилом помещении, в чулане. Отсутствуют основания для уменьшения степени вины ответчика по доводам о том, что в доме фактически не проживала, жильцы 2 этажа почувствовали запах дыма в утреннее время, а жильцы 1 этажа запах дыма не чувствовали, так как собственник 1/2 доли ФИО4 фактически не распоряжался имуществом, расположенным в помещении на 1 этаже, доступа в него не имел, содержанием его не занимался.

У суда не имеется оснований не принимать в качестве недопустимого и недостоверного доказательства заключение специалиста ИП Д. № 256-18/у, в котором поименованное движимое имущество указано как пострадавшее при пожаре и последствий по его ликвидации, которому причинены повреждения в результате возгорания, а также в виде закопчения.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении сведения не представила; своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщила; ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также экспертизы для установления причин повреждения поименованного истцом имущества, необходимости проведения заявленных истцом ремонтных работ, не поддержала, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения представленного истцом заключения специалиста об оценке как доказательства размера причиненного истцу ущерба. Также стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что перечисленное истцом поврежденное имущество фактически у него отсутствовало на момент пожара.

Копия заключения специалиста являлась приложением к исковому заявлению, ответчику вручена его копия, ответчик с ним ознакомлена. По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что осмотр специалистами по оценке проводился в ее отсутствие, кроме того в материалах дела имеется акт осмотра здания после пожара, подписанный ответчиком (л.д. 32-оборот).

Доводы ответчика о том, что должен быть составлен отчет об оценке, а не заключение специалиста, заключение составлено оценщиком Д. без соответствующих полномочий, подпись в локальном сметном отчете приведена без расшифровки и должности, не удостоверена печатью, не содержит нормативной базы, специалистом не соблюдены требования к отчету об оценке стандарта организации, утвержденного Правлением Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», членом которой является ИП Д. (л.д. 161 - 164), не являются достаточным основанием для признания доказательства недостоверным. 

Обязательных требований для предоставления в подтверждение стоимости ущерба именно отчета об оценке, а не заключения специалиста в гражданском процессуальном и гражданском законодательстве не установлено. Оснований для вывода, что специалист Д. не производила осмотр имущества ФИО4, не имеется, так как о проведенном осмотре указано в самом заключении специалиста и подтверждено специалистом в судебном заседании. Как специалист, ИП Д. вправе составлять такого рода заключения, обладает соответствующей квалификацией. Исследование специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром жилого помещения ФИО4, неоднократно проведенным как Д., так и другими сотрудниками - ФИО7, ФИО8. В судебном заседании специалист поддержала составленное заключение.

Заключение специалиста ИП Д. № 256-18/у судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. 

Из заключения усматривается, что специалистом проведено исследование рынка цен на товары и услуги, стоимость поврежденного имущества определена с учетом физического износа в соответствии со сроком службы, приведены ссылки на источники информации о ценах - электронные адреса. 

Доказательства необходимости расходов на восстановление (ремонт) жилого помещения после пожара отражены также в заключении ООО «Гранд Тэон», в котором приведены виды и объемы работ. Объем ремонтных работ, указанный в локально-сметном расчете в заключении специалиста ИП Д., соответствует объему работ, рекомендованных к восстановлению жилого помещения в отчете ООО «Гранд Тэон».

Необходимость ремонта деревянных перекрытий со сменой подборов из досок, устройство теплоизоляции перекрытия между этажами, в том числе на каждый последующий слой с достаточной степенью мотивирована специалистом Д. в судебном заседании с учетом установленного частичного повреждения пола от действия огня, принимая во внимание, что деревянные перекрытия являются несущей составляющей жилого дома, накапливают в себе копоть и угарный газ с первого этажа, их частичная замена нецелесообразна в целях эксплуатации жилого дома, для истца ФИО4 поврежденное жилое помещение является единственным для проживания, ответчик ФИО3 никаких мер к восстановлению межэтажных перекрытий не принимала, в жилом помещении на первом этаже не проживает, дом является индивидуальным жилым.

Включение в ремонт 2 этажа стены по оси 3 обоснованно включено в стоимость поврежденного имущества истца (27,34 кв.м в заключении ООО «Гранд Тэон», 0,2854 в заключении специалиста ИП Д.), так как этот вид работ рекомендован экспертом ООО «Гранд Тэон», вход в квартиру на 2 этаже осуществляется со стороны здания по осям А и 3 по одномаршевой лестнице. При этом нет оснований утверждать, что очистка стен необоснованно включена в заключение дважды, поскольку очистка поверхности стен 0,287 касается стен внутри жилого помещения, а очистка поверхности стен 0,2854 - наружной стены по оси 3. 

Доводы ответчика о том, что достаточно было постирать одежду, произвести чистку мебели, судом отклоняются, как несостоятельные, так как в опровержение пояснений специалиста Д. доказательств того, что расходы по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества будут менее затратными по сравнению с заменой и приведут к восстановлению поврежденного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанное имущество закопчено полностью, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и специалиста, справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно является следствием пожара. 

Письменные объяснения сотрудников ПЧ-78 о частичном закопчении имущества в квартире ФИО4 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, при этом принимает во внимание, что непосредственно осмотр квартиры и поврежденного имущества пожарными не проводился.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет 250 427 рублей (181 727 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 68700 рублей - стоимость поврежденного в результате пожара имущества), за исключением стоимости телевизора Thomson 21MG110KG - 4 700 рублей, который, согласно пояснениям стороны истца, в исправном состоянии. Стоимость расходов по восстановлению имущества (очистке от копоти) стороной истца не заявлена и суду не была представлена. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом представленных по делу доказательств, а также того, что установлены факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика по контролю за печью в помещении, находящемся в ее владении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В адрес ответчика направлялись требования о добровольном погашении причиненного ущерба, которые оставлены без ответа (л.д. 75 - 77).

Истцом понесены судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за подготовку строительно-технической экспертизы, по которому оплачено ООО «Гранд Тэон» 17 500 руб. (л.д. 68 - 71), по договору на оказание оценочных услуг об определении стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено ИП Д. 5 000 руб. (л.д. 72 - 74), оплачена государственная пошлина в сумме 5 750 руб. (л.д. 5). За составление искового заявления оплачено ФИО1 10 000 руб. (л.д. 114). Указанные расходы суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает со стороны ответчика в пользу стороны истца пропорционально удовлетворенной части. Расходы за составление искового заявления суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей с учетом сложившейся судебной практики, проделанного при составлении иска объема работы, данная сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 250 427 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проведение строительной экспертизы и заключение специалиста в размере 22 097,25 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704,27 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья