Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 декабря 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного Р.

адвоката Сараевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р., адвоката Сараевой Н.Е. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Р., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности: один раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного Р. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 11 331 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Р., адвоката Сараеву Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Карчевскую О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Р. признан виновным и осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в автомобиле марки * с государственными регистрационными знаками №, расположенном около ограждения территории животноводческой стоянки в пади 

<

адрес> (*).

В судебном заседании суда первой инстанции Р. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, в ходе дознания и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого деяния, принес свои искренние извинения за содеянное государству в лице суда и государственного обвинителя, имеет постоянное место жительства, органами местного самоуправления, правоохранительными органами и жителями села характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет двоих взрослых детей, один из которых в настоящее время принимает участие в СВО, находится на заслуженном отдыхе, при этом осуществляет трудовую деятельность в совхозе * в качестве председателя совхоза, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет звание «Ветерана труда», неоднократно награждался почетными грамотами и ценными подарками, был награжден медалью «За заслуги перед 

<

адрес>». С самого начала проведения специальной военной операции на постоянной основе оказывает благотворительную материальную помощь военнослужащим, на безвозмездной основе помогает семьям военнослужащих в приобретении дров для отопления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в счет иного заглаживания причиненного преступлением вреда, неоднократно осуществлял благотворительные взносы наличными денежными средствами на нужды военнослужащих, участвующих в СВО, в частности, в сумме * 

<

Дата>, изготовил и разместил в районной газете * № от 

<

Дата> статью об ответственности за незаконную передачу огнестрельного оружия, в целях соблюдения гражданами законов и предотвращения новых преступлений. Полагает, что при отсутствии негативных сведений о его личности, исключительно положительных характеристик с места жительства и работы, предпринятых им достаточных мер по заглаживанию вреда, которые свидетельствуют о направленности его действий на устранение вредных последствий и об уменьшении общественной опасности содеянного, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначенное наказание в виде ограничения свободы считает несоразмерным и несправедливым, не отвечающим условиям влияния наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что имеет материальную возможность оплатить судебный штраф в кратчайшие сроки. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сараева Н.Е. в защиту интересов осужденного Р. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24, ст.25.1, ст.28, ст.28.1, ст.87, ст.88, ст.240 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.15 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», абз.1,3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 «О судебном приговоре», п.16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение ВС РФ от 28.12.2022 г. по делу №44-УД22-44-К7, Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-0, п.п.1,2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 года, указывает, что ссылка суда на то, что Б., которому Р. передал ружье, обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с хищением сельскохозяйственных животных в составе организованной группы в период, совпадающий со временем передачи ему огнестрельного оружия, является несостоятельной и необоснованной, поскольку окончательное решение по уголовному делу в отношении Б. не выносилось, в законную силу не вступало, в связи с чем данные обстоятельства не могут признаваться судом без дополнительной проверки. О том, что Б., обвиняется в краже сельскохозяйственных животных, Р., стало известно лишь 

<

Дата> от сотрудников полиции. Передача им оружия Б., была лишь однажды в 

<

Дата> и только исключительно для забоя сельскохозяйственных животных, принадлежащих * в котором Б. работал заведующим животноводством, что и было установлено в ходе судебного заседания. Указывает, что в результате совершенного Р. преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Р., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, совершил инкриминируемое ему деяние впервые, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди своих односельчан, по его инициативе безвозмездно в 

<

адрес> была построена церковь, в совхозе * работает с 

<

Дата> и по настоящее время занимает должность председателя совхоза, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет звание «Ветеран труда», неоднократно награждался почетными грамотами и ценными подарками, медалью «За заслуги перед 

<

адрес>», занимает активную жизненную позицию, помогая с самого начала проведения СВО военнослужащим, оказывая им материальную благотворительную помощь на постоянной основе, на безвозмездной основе помогает семьям военнослужащих в приобретении дров для отопления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В счёт иного заглаживания причиненного преступлением вреда, Р. неоднократно осуществлял благотворительные взносы наличными денежными средствами на нужды военнослужащих, участвующих в СВО, одним из таких является благотворительный взнос в сумме * от 

<

Дата>. Кроме того изготовил и разместил в районной газете * № от 

<

Дата> статью об ответственности за незаконную передачу огнестрельного оружия, в целях соблюдения гражданами законов и предотвращения новых преступлений и принес свои искрение извинения обществу и государству в лице суда и государственного обвинителя. Считает, что Р. всеми своими вышеперечисленными действиями загладил причиненный преступлением вред, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства, фактически компенсировал вредные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям. Выводы суда о недостаточности предпринятых Р. мер входят в противоречие с позицией Конституционного суда РФ. Полагает, что при отсутствии негативных сведений о личности Р., имея исключительно положительные характеристики с места его жительства и работы, являясь гражданином, занимающим активную гражданскую позицию, в результате предпринятых им мер инкриминируемое ему деяние утратило общественную опасность. Считает, что принятые Р., действия для заглаживания причиненного преступлением вреда являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и освободить Р., от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Р. прекратить; на основании ст.76.2 УК РФ назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом его имущественного положения.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора 

<

адрес> Ильин А.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку Р. совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, предметом является огнестрельное оружие, пригодное к осуществлению выстрелов. Передача огнестрельного оружия иному лицу для использования этого оружия в своих целях свидетельствуют о высокой степени общественной опасности данного преступления, поскольку это лицо обвинялось в совершении ряда преступлений, связанных с хищением сельскохозяйственных животных в составе организованной группы в период, совпадающий со временем передачи Р. огнестрельного оружия. При этом о незаконной передаче огнестрельного оружия Р. самостоятельно в полицию не заявлял, преступление было выявлено только в рамках расследования другого уголовного дела в отношении Б. и других лиц. Считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Р. умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого Р., данных им в ходе дознания, и поддержанные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконной передачи огнестрельного оружия Б.

Свои показания Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где воспроизвел события передачи огнестрельного оружия Б. (т.1 л.д.224-230).

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Л., письменными доказательствами - протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у Р. произведена выемка ружья марки * и разрешение на данное оружие (т.1 л.д.114-118); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

Дата>, согласно которому изъятый у Р. предмет похожий на оружие является огнестрельным нарезным оружием многозарядным охотничьим карабином модели * кольцевого воспламенения, пригодным для производства выстрелов (т.1 л.д.121-125); справкой ОЛРР по 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которой Р. состоит на учете как владелец оружия (т.1 л.д.165); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.126-130); протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр места передачи огнестрельного оружия Р. (т.1 л.д.218-223); иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Действия Р. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия.

Что касается назначенного Р. наказания, то в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений в суде, наличие звания «Ветеран труда», медали «За заслуги перед 

<

адрес>», благодарственных писем и грамот, оказание финансовой и гуманитарной помощи военнослужащим – участникам специальной военной операции и их семьям, опубликование статьи в районной газете об уголовной ответственности за незаконную передачу оружия, инвалидность 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Р. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, то оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры по восстановлению именно тех законных интересов общества и государства которые нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Сторона защиты в обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного дела сослалась на фактические обстоятельства совершенного Р. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие звания "Ветеран труда", медали "За заслуги перед 

<

адрес>", почетные грамоты, оказание материальной и гуманитарной помощи участникам СВО и их семьям, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, опубликование статьи в газете, принесение в суде извинений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, правомерно указал о том, что принятые Р. меры по заглаживанию причиненного вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого осужденному, не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий преступления, совершенного против общественной безопасности, и не дают оснований считать, что данными действиями Р. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, находя мотивы принятого судом решения убедительными. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал, что передача огнестрельного оружия другому лицу (ФИО2) для использования данного оружия в своих целях свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления, учитывая факт привлечения указанного лица к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с хищением сельскохозяйственных животных в составе организованной группы, в том числе в период, инкриминируемый Р., что нашло свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Наказание Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований полагать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, устанавливая Р. ограничение в виде запрета на выезд территории муниципального образования 

<

адрес> суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ данный запрет не носит императивный характер и действует исключительно при отсутствии согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в части установления указанного ограничения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных нарушений уголовного закона, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Р., изменить.

Считать установленным ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Р., адвоката Сараевой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.