УИД: 47RS0009-01-2022-001880-81 Дело № 2-122/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 26 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, она работала в должности директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея №273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга. 19.01.2024 в период осуществления трудовой деятельности, в соответствии с распоряжением главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №31-рвк к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Считая данное распоряжение необоснованным, примененным с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, истец просит признать распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерации как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2002 между ФИО3 и территориальным управлением Колпинского административного района Санкт-Петербурга заключен трудовой договор №22, согласно которому ФИО3 назначена на должность руководителя государственного общеобразовательного учреждения лицея №273 Колпинского административного района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д 87-89).

24.10.2013 администрация Колпинского района Санкт-Петербурга и ФИО3 в связи с введением «Эффективного контракта» заключили настоящее дополнительное соглашение согласно приложению (т. 1 л.д 114). 

Из приложения к дополнительному соглашению от 24.10.2013 следует, что между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и ФИО3, назначенной на должность директора государственного общеобразовательного учреждения лицея №273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга, заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 115-119).

24.04.2018, 30.12.2019, 11.01.2021, 11.01.2022, 11.01.2023, 09.01.2024 с истцом заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору (т. 1 л.д. 135-140, 142, 146-148, 151). 

Обязанности истца установлены данным трудовым договором, согласно которому директор является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, нормативными Правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц, осуществляет действия без доверенности от имени Учреждения (п. 6, п. 7, пп. «а» пункта 8 трудового договора).

При исполнении должностных обязанностей директор Учреждения обязан соблюдать требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, трудового договора (пп. «а» п. 9 трудового договора). 

Учреждение находится в ведении администрации (п. 1.5 устава) (л.д. 13-29).

Единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью Учреждения, а также представляющим его интересы без доверенности, является директор Учреждения (п. 4.3, п. 4.4, абз. 2 п. 4.6 устава). 

Директор учреждения несет персональную ответственность за деятельность учреждения (абз. 19 п. 4.6 Устава).

В силу с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при закупке товаров, работ, услуг за счет средств бюджета бюджетное, учреждение является самостоятельным заказчиком.

В силу положений глав 2 и 3 Закона заказчики самостоятельно осуществляют планирование, обоснование, расчет начальной (максимальной) цены контракта, выбор способа осуществления закупки и иные действия по осуществлению закупки в соответствии с законодательством.

Правительством Санкт-Петербурга, постановлением от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» утвержден Перечень товаров, работ, услуг и сфере информационных технологий, защиты информации и связи, закупка которых заказчиками осуществляется централизованно (приложение № 1 к Постановлению № 1095), а также Порядок согласования Комитетом по информатизации и связи проектов технических заданий на поставку таких товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – закупка) (приложение №4 к Постановлению № 1095).

Согласно приложению № 4 к Постановлению № 1095 согласование закупок осуществляется Комитетом посредством государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Система формирования и учета проектов» (п. 3 приложения 4 к Постановлению № 1095).

Учреждения направляют закупки в Комитет посредством Системы. Комитет проводит экспертизу закупки, по результатам которой согласовывает ее или отказывает в ее согласовании с указанием причин несогласования (п.4, п. 5 приложения № 4 к Постановлению № 1095). 

Согласование проекта технического задания осуществляется Комитетом в электронной форме посредством Системы и направления завизированного текста проекта технического задания в бумажном виде в исполнительный орган, учреждение, прочее учреждение. Отказ в согласовании проекта технического задания осуществляется Комитетом в электронной форме посредством Системы (п. 7, 8 приложения № 4 к Постановлению № 1095).

С учетом изложенного, закупка товаров, работ и услуг, включенных в приложение №1 к Постановлению № 1095, осуществляется заказчиками только по согласованию с Комитетом посредством Системы. 

Согласно письменным материалам дела, ФИО3 письмами от 08.12.2023 исх. №309, 11.12.2023 исх. № 310 и 18.12.2023 исх. № 316 обратилась в администрацию для согласования закупок, в том числе на поставку офисного оборудования на сумму 380460 рублей. 

Так, 18.12.2023 начальником отдела закупок администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 на имя главы администрации направлена служебная записка, из которой следует, что при изучении листов согласования закупок, заверенных директором учреждения ФИО3, выявлено, что указанная там информация является недостоверной. Также была взята информация из СФУП по учреждению в части согласования технического задания в Комитете, и на момент 12.12.2023 это техническое задание Комитетом было отклонено, т.е. не согласовано. По состоянию на 15.12.2023 никаких действий по перенаправлению исправленного технического задания в Комитет учреждением не проводилось. Усматривается введение в заблуждение администрации для возможности согласования закупки (т. 1 л.д 154-155).

На основании указанной служебной записки, полученной главой администрации 19.12.2023, распоряжением от 20.12.2023 №512-ркв назначено проведение проверки государственного общеобразовательного учреждения лицея №273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга, утвержден состав комиссии, срок проведения с 21.12.2023 по 15.01.2024 (13 рабочих дней) (т. 1 л.д. 152-153). 

22.12.2023 работодатель затребовал у ФИО3 письменные объяснения по факту предоставления противоречивой информации в части согласования закупок (т. 1 л.д. 71).

25.12.2023 ФИО3 представила письменные объяснения, из которых следует, что ее заместитель ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией выполняет обязанности в сфере закупок, приложив письменные объяснения ФИО5 и ее должностные инструкции, где последняя указала, что имеет полномочия для работы в системе КИС. 08.12.2023 она вошла в систему КИС и увидела, что заявка на поставку офисного согласована. 08.12.2023 она подготовила пакет документации в администрацию для согласования закупок, в том числе офисного оборудования, отнесла на подпись директору ФИО3, которая все подписала и после отвезла весь пакет документов в отдел образования для согласования. Как выяснилось позднее, КИС заявку отклонил. Возможно, произошла техническая ошибка, не исключен человеческий фактор, а также сбой в работе информационных систем. По состоянию на 25.12.2023 закупка на поставку офисного оборудования не совершена, контракт не заключался, оплаты не проводились, финансовых нарушений нет (т. 1 л.д 173-240). 

15.01.2024 уполномоченной Комиссией составлен акт по результатам проверки (т. 2 л.д. 1-20), в ходе которой выявлено, что директор ГБОУ лицей № 273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 обратилась в администрацию для согласования закупок:

- на поставку канцелярских товаров (сумма закупки 7 117, 72 руб.), офисного оборудования (сумма закупки 380460 руб.) и рели (сумма закупки 198275 руб.) - письмом от 08.12.2023 исх. № 309 (письмо 1);

- на поставку офисного оборудования (сумма закупки 380460 руб.) и мебели (сумма закупки 198275 руб.) - письмом от 11.12.2023 исх. № 310 (письмо 2);

- на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Управление образовательными организациями в условиях цифровой экономики» (сумма закупки 128000 руб.), на поставку офисного оборудования (сумма закупки 380460 руб.) и на поставку мебели (сумма закупки 198 275 руб.) - письмом от 18.12.2023 исх. № 316 ( письмо 3).

К письму 1 приложены следующие документы: структура закупок Санкт-Петербурга на 2023 год по Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению ГБОУ лицей № 273 Колпинского района; ценовое предложение ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» исх. от 30.11.2023 № 1005; коммерческое предложение ИП ФИО6; версия для печати «Заказ в интернет-магазине», распечатанная 04.12.2023; коммерческое предложение №121 от 06.12.2023 ИП ФИО7; коммерческое предложение №195 от 06.12.2023 ИП ФИО8; коммерческое предложение №198 от 06.12.2023 ООО «Энком-СПб»; лист согласования заявки № T3-231207-245131 на сумму 380460 руб.; коммерческое предложение от 07.12.2023 ООО «Учебная мебель»; коммерческое предложение №190 от 07.12.2023 ООО «МЕБЕЛЕТТА» и коммерческое предложение № 98 от 08.12.2023 ООО «Цоколь».

Письмо 1 с приложениями, заверенными подписью директора и печатью учреждения, прошиты в единый документ (на прошивке поставлена подпись директором учреждения ФИО3 и печать учреждения).

Как следует из приложенных к письмам документов поставка офисного оборудования включала в себя поставку следующего товара: МФУ черно-белый Pantum М6550, принтер лазерный цветной Xerox C310V, кофемашина Delongh ЕСАМ 290 и ламинатор Bulros LM8.

Согласно «Листу согласования» (лист 9 письма 1) закупка на сумму 380 460 руб. с номером заявки T3-231207-245131, 27.11.2023 была направлена учреждением в лице ФИО3 на согласование. 30.12.2023 в 14:36 была согласована администрацией в лице ФИО9, в 15:31 экспертом по закупке техники ФИО10, в 15.45 представителем КИС ФИО11

Из представленных материалов следует, что учреждение сообщило о факте согласования закупки (08.12.2023) ранее, чем произошло само событие 30.12.2023, таким образом, можно сделать вывод о недостоверности предоставленной информации.

Кроме того, в соответствии с приказом администрации ФИО9 24.10.2023 уволен из администрации, соответственно, согласовать техническое задание 30.12.2023 не мог.

Согласно информации, размещенной в Системе, закупка с номером заявки T3-231207-245131, соответствующим номеру заявки, указанному в «Листе согласования», на сумму 380 460 руб. на закупку МФУ черно-белый Pantum М6550, принтера лазерный цветной Xerox C310V, кофемашины Delongh ЕСАМ 290 и ламинатора Bulros LM8 была направлена учреждением в лице ФИО3 на согласование (создана) 07.12.2023, т.е. накануне направления учреждением письма 1 в администрацию.

12.12.2023 закупка была согласована работником администрации ФИО12.

12.12.2023 закупка была отклонена Комитетом в лице ФИО13 с обоснованием причин отклонения.

12.12.2023 закупка была направлена учреждением (в лице директора ФИО3) на повторное согласование.

14.12.2023 повторно согласована работником администрации ФИО12

14.12.2023 повторно отклонена Комитетом в лице ФИО13 с обоснованием причин отклонения.

Сведений об исправлении замечаний, послуживших основанием для ее отклонения, последующего направления учреждением закупки для согласования в Системе не имеется. 

Таким образом, сведения, указанные в «Листе согласования», представленном учреждением, не соответствуют фактическим сведениям, размещенным в Системе, в части даты направления закупки на согласование, дат согласования, указания Ф.И.О. лиц, осуществивших согласование, количества раз направления на согласование, результатов рассмотрения закупки Комитетом (согласования/несогласования), обоснования отказа в согласовании.

Из вышеизложенного следует, что информация представленная учреждением в администрацию в целях согласования закупок, в том числе закупки на поставку офисного оборудования является недостоверной.

Объяснения ФИО5 относительно увиденной даты согласования в Системе 08.12.2023 и непричастности директора учреждения ФИО3 представленным учреждением документами не подтверждаются в связи тем, что письма подписаны директором ФИО3, «Лист согласования» представлен в виде надлежащим образом заверенной копии, удостоверенной подписью директора ФИО3 и печатью учреждения.

Согласно информации, размещенной в Системе, доступ в Систему от учреждения происходил под учетной записью директора ФИО3

В связи с этим, не владеть информацией об отклонении (несогласовании) в Системе данной закупки при удостоверении копии «Листа согласования» директор учреждения ФИО3 не могла.

В результате служебной проверки, Комиссия пришла к следующим выводам: государственным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 273 имени Л.Ю.Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга в целях согласования закупки в порядке, установленном действующим законодательством, и дальнейшего заключения контракта, в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга представлены документы, в которых содержится сведения несоответствующие действительности, т.е. недостоверные.

Комиссией предложено применить меры ответственности к директору ГБОУ лицей № 273 Колпинского района ФИО3

19.01.2024 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в лице главы администрации вынесено распоряжение № 31-рвк о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора ГБОУ лицея № 273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в представлении документов, содержащих сведения несоответствующие действительности при согласовании закупки в порядке, установленном действующим законодательством. В качестве оснований указано: служебная записка начальника отдела закупок администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.12.2023, распоряжение администрации от 20.12.2023 №512-ркв о проведении проверки, акт по результатам проверки Учреждения от 15.01.2024. 

С указанным распоряжением ФИО3 ознакомлена 23.01.2024 (т. 2 л.д 21 - оборот). 

29.01.2024 ФИО3 письменно уведомила работодателя о том, что ей не понятны причины, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и содержание самого распоряжения (т. 1 л.д. 52).

27.02.2024 в ответ на обращение истца администрацией сообщено, что в соответствии с распоряжением администрации от 20.12.2023 №512-ркв в период с 21.12.2023 по 15.01.2024 в ГБОУ лицее № 273 имени Л.Ю.Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка. В соответствии с полученным Вами уведомлением, вами предоставлены письменные объяснения. В соответствии с п. 4.6 Устава Учреждения руководитель Учреждения несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за выполнение государственного задания, за нецелевое использование бюджетных средств, за невыполнение обязательств Учреждения как получателя бюджетных средств. В соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в представлении документов, содержащих сведения несоответствующие действительности при согласовании закупки в порядке, установленном действующим законодательством, к Вам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 53).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 инженер информационно-коммуникационных технологий лицея показал, что IT-специалист составляет техническое задание по закупкам и непосредственно директору, система закупок с которой он работает называется ГИС СФОП. ФИО5 является специалистом по закупкам в лицее. Контролирующим лицом по закупкам в отношении лицея является администрация, которая в случае выявления неточностей указывает на допущенные ошибки для их корректировки. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что днем обнаружения проступка является 19.12.2023, когда в адрес главы администрации поступила служебная записка от начальника отдела закупок администрации от 18.12.2023. 

Представитель истца, возражая против доводов стороны ответчика, указывал на то, что в основу принятого распоряжения от 19.01.2024 положена служебная записка от 18.12.2023, вынесенная должностным лицом администрации, учитывая, что работодателем истца является администрация, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку именно с этой даты стало известно о совершенном проступке. 

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что на момент издания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности срок для этого истек, поскольку основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка начальника отдела закупок администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на имя главы администрации от 18.12.2023. Таким образом, о факте совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в представлении документов, содержащих сведения несоответствующих действительности при согласовании закупки, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга стало известно 18.12.2023. 

Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец была привлечена работодателем 19.12.2023, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для издания работодателем оспариваемого приказа в установленный месячный срок ответчиком не приведено. Доказательств нахождения истца в указанный период на больничном или в отпуске не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, распоряжение от 19.01.2024 не может быть признано законным, поскольку нарушение срока для применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания такого акта незаконным.

Кроме того, суд также отмечает, что приказ (распоряжение) работодателя является юридическим актом и должен содержать подробное описание места, времени, сведения об обстоятельствах послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также иметь четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке

Суд находит, что в оспариваемом приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не приведено каких-либо сведений, позволявших бесспорно установить факт допущенного истцом ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, какие пункты должностной инструкции, трудового договора, а также локальных нормативных актов им нарушены и, как следствие, конкретного, вменяемого ему дисциплинарного проступка (его сущность, время, место и обстоятельства совершения), послужившего поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа также не представляется возможным установить, оценивалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен работодателем без учета вышеуказанных требований трудового законодательства и с нарушением установленного законом срока, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО3 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 31-ркв от 19.01.2024 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.