Дело № 1- 43 /2025 (угол дело № 12401320051000261)

УИД:42RS0010-01-2024-003033-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 14 января 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Симон Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области - Кузбасса» ФИО1, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 декабря 2011 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

24 июня 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2011, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2013 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.09.2011 по 27.12.2011; 

27 августа 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (судимость погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2013, общий срок 3 года лишения свободы. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.09.2011 по 27.12. 2011; 

22 мая 2015 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.08.2013, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21.02.2019 по отбытию наказания. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года установлен административный надзор с 25 февраля 2019 года по 21 февраля 2027 года; 

02 сентября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

12 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 159, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.09.2022, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачет с 02.09.2022 до 25.10.2022 (1:1), постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.03.2023 зачет с 29.06.2022 по 02.09.2022 (1:1). Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.02.2024 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 19 дней лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 09.02.2024 до дня фактического освобождения из исправительного учреждения после вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил преступления в городе Киселевске при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 21 августа 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Д.Н.А., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.Н.А. вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, расположенного около кровати в спальне, сотовый телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Д.Н.А., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2, 29.08.2024 около 10 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры Н.Л.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея во временном пользовании, ранее переданный ему Н.Л.И. сотовый телефон марки «Samsung», с разблокированным в нем приложением «

<

данные изъяты>», к которому привязан банковский счет №, банковской карты №, открытый на имя Н.Л.И. решил, используя сотовой телефон Н.Л.И. и приложение «

<

данные изъяты>», установленное в нем, похитить денежные средства, принадлежащие Н.Л.И.

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете №, открытом 06.09.2023 в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение при следующих обстоятельствах:

29.08.2024 в 14 часов 02 минуты, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него во временном пользовании сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Н.Л.И., с разблокированным в нем приложением «

<

данные изъяты>», произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Н.Л.И., в сумме 30000 рублей, на банковский счет № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытый на имя Д.Е.И., тем самым похитив их.

29.08.2024 в 14 часов 10 минут, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него во временном пользовании сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Н.Л.И., с разблокированным в нем приложением «

<

данные изъяты>», произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Н.Л.И., в сумме 40000 рублей, на банковский счет № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытый на имя Ф.Т.Е., тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2, 29.08.2024 в период времени с 14 часов 02 минуты по 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Н.Л.И., денежные средства на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие Н.Л.И., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 52-54, л.д. 179-183, т.2 л.д. 59-67, л.д. 115-118) из которых судом установлено, что у него имеется знакомый К.А.С., с 19.08.2024 до 21.08.2024 он находился в гостях у К.А.С. в доме, расположенном в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Утром 21.08.2024 он пришел в гости к Д.Н.А., проживающей в 

<

адрес>, где совместно распили пиво. После этого Д.Н.А. вышла из спальни в туалетную комнату, он остался в спальне квартиры один. На столе около кровати на зарядке находился сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе сине-зеленого цвета, с защитным чехлом черного цвета. Когда Д.Н.А. не было в комнате, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы его продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и личные вещи. Он отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон, положил его в карман, и, пока Д.Н.А. не вернулась в комнату, вышел из квартиры. Он сразу зашел за дом, чтобы Д.Н.А., выбежав из квартиры, не увидела его. После этого он поехал в район «Машзавод» г. Киселевска, где в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>, продал сотовый телефон «Redmi Note 9» за 3000 рублей. Документы в комиссионном магазине он не предоставлял, поскольку его данные имелись в общей базе данных комиссионного магазина и его знали продавцы- приемщики. Получив денежные средства, он поехал в район «Шахта №12» г. Киселевска, чек он взял себе, но выкупать проданный по договору купли- продажи сотовый телефон «Redmi Note 9» он не планировал. Денежные средства, полученные от реализации сотового телефона «Redmi Note 9» потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью.

Также ФИО2 пояснил, что у него имеется знакомая Н.Л.И., с которой он знаком с начала лета 2024 года. 29.08.2024 около 12 часов он пришел в гости к Н.Л.И., проживающей в 

<

адрес>, и пригласил ее выйти на улицу. Они совместно употребляли спиртные напитки на скамейке в сквере, а спустя некоторое время он пригласил Н.Л.И. к себе домой в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Когда они пришли в квартиру, то стали распивать спиртное в зале квартиры. В ходе употребления спиртных напитков от Н.Л.И. ему стало известно о том, что у нее на счету банковской карты имеются денежные средства. Н.Л.И. предлагала приобрести продукты питания на стол и спиртные напитки, в связи с чем он понял, что на счету карты имеются денежные средства, однако, ему не была известна сумма денежных средств на счете банковской карты Н.Л.И. Около 14 часов во время употребления спиртных напитков он попросил Н.Л.И. дать ему сотовый телефон и попросил ее открыть приложение «

<

данные изъяты>», предлог для этого он не помнит, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н.Л.И. разблокировала телефон, ввела пароль от приложения «

<

адрес>». Он взял у Н.Л.И. телефон и под предлогом сходить в туалет, зашел в туалетную комнату, где закрылся изнутри на замок. Он увидел, что на счету Н.Л.И. находятся денежные средства в сумме более 70 000 рублей. У него возник умысел на хищение денежных средств. Находясь в туалетной комнате квартиры, используя приложение «

<

данные изъяты>», установленное в сотовом телефоне Н.Л.И., вошел в меню «перевести». У Н.Л.И. деньги имелись на кредитной карте. Он выбрал меню «перевести по номеру телефона», начал вводить свой номер сотового телефона, так как Н.Л.И. стояла около двери туалетной комнаты, требовала отдать сотовый телефон. Он набирал цифры своего номера, потом выбрал сумму 30 000 рублей и нажал «перевести». Денежные средства были переведены, но на чей счет, он сразу не понял, так как торопился. Сразу же он набрал меню «перевести по номеру телефона», решил перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей его матери Ф.Т.Е. по номеру сотового телефона, и перевел на счет матери 40 000 рублей. Оба смс-сообщения от банка, пришедшие на телефон Н.Л.И., он удалил. Затем он вышел из туалетной комнаты и отдал сотовый телефон Н.Л.И. и пригласил ее на улицу, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Однако, находясь на улице, он пошел в противоположную сторону от Н.Л.И. Когда он еще находился дома, то взял банковскую карту, оформленную на имя его матери Ф.Т.Е., которая позволяла ему пользоваться ее банковской картой. На улице он проверил свой сотовый телефон, увидел, что на счету телефона нет денежных средств в сумме 30 000 рублей. Он понял, что ошибся в наборе цифр номер телефона. На такси он приехал в отделение 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>, где в банкомате снял со счета банковской карты матери денежные средства в сумме 30 000 рублей, так как знал пин-код от банковской карты. После этого он проехал в район «Афонино» г. Киселевска, где употреблял спиртные напитки со знакомыми. В ночное время он приобрел пиво в магазине, в котором рассчитался банковской картой Ф.Т.Е. посредством безналичной оплаты. После этого он еще хотел произвести расчет по банковской карте, но она оказалась заблокированной. Утром, 30.08.2024 он пришел домой со знакомым по имени А., которому нужно было отдать долг в сумме 8500 рублей. Он позвонил на телефон горячей линии и пояснил, что нужно срочно вывести денежные средства со счета заблокированной карты, так как Ф.Т.Е. необходимо приобрести 

<

данные изъяты>. Оператору горячей линии по его просьбе это подтвердила Ф.Т.Е., тогда он смог перевести по номеру, продиктованному знакомым, денежные средства в сумме 8500 рублей на счет банковской карты знакомого. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний потерпевшей Д.Н.А., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-61) судом установлено, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «Redmi Note 9», в корпусе сине-зеленого цвета, который ей был подарен родственником, и был им приобретен в 2021 году в салоне сотовой связи за 20 000 рублей. На сотовом телефоне имелась защитная пленка, а также черный защитный чехол - книжка черного цвета. Защитная пленка и чехол были приобретены вместе с сотовым телефоном, в связи с чем входят в его стоимость. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Сим-карта в настоящее время восстановлена, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в хорошем техническом состоянии, сколов и трещин не имел, ремонту не подвергался, телефон не имел блокировки экрана. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в сумму 8000 рублей. 20 августа 2024 года в дневное время она пришла в гости к своему знакомому Щ.Р., у нее при себе был сотовый телефон «Redmi Note 9». У Щ.Р. в гостях находилась ранее ей незнакомая Г.И.А., они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Г.И.А. пригласила ее в гости к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>. Когда они пришли в дом, расположенный по 

<

адрес>, то там находились хозяин дома К.А.С., и его знакомый ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, в вечернее время она и ФИО2 выходили курить, когда она вернулась в дом, то Г.И.А. уже ушла. Так как было поздно, то она осталась ночевать в доме у К.А.С., рано утром 21.08.2024 она пошла домой. Когда она уходила, то сотовый телефон «Redmi Note 9» находился при ней. Они договорились с ФИО2, что она ему позвонит, когда дойдет до дома, тогда ФИО2 придет к ней в гости для распития спиртного. Около 08 часов к ней домой пришел ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 9» в этот момент находился на зарядке на столике около кровати. Они с ФИО2 общались, в ходе общения она на некоторое время отлучилась в туалет. Когда она находилась в туалете, то услышала звук защелки замка на двери квартиры. Она быстро вышла из туалета, пошла в спальню квартиры, и увидела, что на столике находится только шнур от сотового телефона, а сотовый телефон отсутствовал. Она сразу же выбежала из квартиры следом за ФИО2, но его уже не было. Она побежала к К.А.С., поскольку, когда ФИО2 находился у нее в квартире, он со своего сотового телефона звонил К.А.С. и договаривался с ним о встрече, у К.А.С. дома никого не оказалось. Через некоторое время она встретила на улице Г.И.А. и попросила ее позвонить К.А.С. и ФИО2, и сообщила ей о том, что ФИО2 похитил у нее сотовый телефон. Она предположила, что ФИО2 мог продать ее сотовый телефон в комиссионный магазин, поэтому через Г.И.А. попросила передать К.А.С. и ФИО2, чтобы ФИО2 отдал ей залоговый билет, чтобы она смогла выкупить свой телефон, так как в нем содержалась важная для нее информация. ФИО2 она не позволяла брать ее сотовый телефон, и распоряжаться им. Затем они вместе с Г.И.А. пошли к К.А.С., она рассказала ему о том, что ФИО2 похитил ее сотовый телефон, когда находился у нее дома. К.А.С. при ней пытался позвонить ФИО2, но не смог дозвониться, после чего она обратилась в полицию. Через несколько дней к ней пришел К.А.С. и принес залоговый билет на ее сотовый телефон, но когда она узнала, что телефон был заложен до 25.08.2024, то не стала забирать у К.А.С. залоговый билет. На момент хищения сотовый телефон «Redmi Note 9» она оценивает в сумму 8000 рублей, защитная пленка, чехол для нее материальной ценности не представляют. Ущерб на сумму 8000 рублей для нее значительный, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 11 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, иных источников дохода не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. (т.1 л.д. 66-69) судом установлено, что у него имеется знакомый ФИО2, которого он знает не продолжительное время. В 20 - числах августа 2024 года он позвонил ФИО2, и пригласил его помочь в строительных работах, так как он в доме делал ремонт. Когда к нему пришел ФИО2, то он ему пояснил, что ждет гостей и пригласил ФИО2 остаться у него в гостях. В вечернее время 20.08.2024 к нему пришла Г.И.А., вместе с ней была Д.Н.А., все вместе стали распивать спиртные напитки, затем Г.И.А. ушла домой, а Д.Н.А. оставалась у него в гостях, они продолжили распивать спиртные напитки. В течение вечера у Д.Н.А. находился сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе сине - зеленого цвета. Рано утром 21.08.2024 Д.Н.А. пошла домой, сотовый телефон находился при ней, практически следом за Д.Н.А. ушел ФИО2 Примерно через час ФИО2 вернулся, спросил, будут ли они продолжать употреблять спиртное. Он пояснил, что у него не имеется денежных средств, чтобы приобрести спиртные напитки. Тогда ФИО2 пояснил, что у него имеются денежные средства на приобретение спиртного. ФИО2 пояснил, что сначала ему необходимо поехать в район Машзавода в комиссионный магазин. Они поехали с ФИО2 на такси, по пути в магазине ФИО2 приобрел пиво, чему он удивился, поскольку накануне у ФИО2 не было при себе денежных средств на приобретение спиртных напитков. На такси они доехали до комиссионного магазина, расположенного в 

<

адрес>, куда ФИО2 зашел один, затем они поехали в район «Центр города», где распили спиртное, потом ФИО2 довез его на такси до дома и уехал. На следующий день к нему пришли Г.И.А. и Д.Н.А., и рассказали о том, что ФИО2 похитил сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе сине- зеленого цвета у Д.Н.А. От Д.Н.А. ему стало известно о том, что после того, как утром 21.08.2024 она ушла домой, то к ней пришел ФИО2 Когда она отлучилась в туалет, то ФИО2 ушел из ее квартиры, похитив ее сотовый телефон «Redmi Note 9». Д.Н.А. попросила его связаться с ФИО2 и попросить его вернуть сотовый телефон. Он позвонил ФИО2, но он не ответил на звонок. Д.Н.А. попросила его дозвониться до ФИО2, чтобы он вернул корешок от залогового билета, так как все понимали, что сотовый телефон может находиться в комиссионном магазине. Через несколько дней ему удалось дозвониться до ФИО2, он ему рассказал, что к нему приходили Г.И.А. и Д.Н.А. и сообщили о хищении сотового телефона, и просили вернуть корешок от залогового билета. Когда они встретились с ФИО2, то он отдал ему корешок от залогового билета. ФИО2 не отрицал, что похитил сотовый телефон у Д.Н.А., но подробности не сообщал. Корешок от залогового билета Д.Н.А. он не отдал, поскольку она уже обратилась в полицию, затем он выбросил корешок от залогового билета. 

Из показаний свидетеля Г.И.А., допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76) судом установлено, что 20 августа 2024 года около 17 часов она пошла в гости к знакомому К.А.С., который проживает в 

<

адрес>. Когда она проходила мимо магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, то встретила знакомую Д.Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, Д.Н.А. пошла вместе с ней к К.А.С. Когда они пришли к К.А.С., то у него в гостях был ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртное, затем она ушла домой, а Д.Н.А. осталась у К.А.С. В дневное время 21.08.2024 она встретила Д.Н.А., которая ей рассказала, что она ушла из дома К.А.С. вместе с ФИО2, они пришли к ней домой. В квартире они находились вдвоем с ФИО2, а когда Д.Н.А. отлучилась в туалетную комнату, то ФИО2 похитил у нее сотовый телефон «Redmi Note 9», который находился в спальне. Они с Д.Н.А. пошли домой к К.А.С., который им пояснил, что не знает, где находится ФИО2 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. (т.1 л.д. 79-82) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине ИП С.А.В., расположенном в 

<

адрес>, продавцом - приемщиком. 21 августа 2024 года в дневное время в магазин пришел ФИО2, который является частым клиентом комиссионного магазина. Он предложил приобрести сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе сине - зеленого цвета, ФИО3 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Она осмотрела сотовый телефон и предложила за телефон ФИО2 3000 рублей. ФИО2 согласился продать телефон за данную сумму, получив денежные средства, ФИО2 ушел. 26 августа 2024 года данный сотовый телефон был продан. 

Кроме того, по данному преступлению виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Судом из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 (т.1, л.д. 6-17) установлено, что была осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес>. При входе в спальню, напротив дверного проема расположена кровать, с правой стороны от кровати расположен стол. Участвующая в осмотре Д.Н.А. пояснила, что на данном столе 21.08.2024 в утреннее время находился сотовый телефон «Redmi Note 9», который был похищен ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2024 ( т.1, л.д. 20-25) следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина ИП С.А.В., расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты копии договора розничной купли-продажи № № от 21.08.2024 и товарного чека № от 26.08.2024, согласно которых следует, что 21 августа 2024 года ФИО2 в комиссионный магазин за 3000 рублей продал сотовый телефон «Redmi Note 9», срок комиссии до 25 августа 2024 года; 26 августа 2024 года сотовый телефон «Redmi Note 9» был реализован за 5000 рублей. 

Из протокола осмотра предметов от 09.10.2024 (т.1 л.д. 83-88) судом установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2024 в ИП «С.А.В.», расположенном в 

<

адрес> копия договора купли-продажи № № от 21.08.2024, копия товарного чека № от 26.08.2024. Согласно договору купли-продажи № № от 21.08.2024 следует, что продавец ФИО2 продал, а покупатель ИП С.А.В. приобрел товар – смартфон «Redmi Note 9», № с/н № за 3000 рублей, договор составлен на 5 календарных дней до 25.08.2024. Согласно копии товарного чека следует, что смартфон «Redmi Note 9» был реализован 26 августа 2024 года за 5000 рублей. Осмотренные копия договора розничной купли-продажи № ВК031454, копия товарного чека № от 26.08.2024 приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 89, 26,27).

Виновность подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Л.И. (т.1 л.д. 204-206) следует, что в ее пользовании имеется кредитная банковская карта 

<

данные изъяты>» №, привязанная к номеру сим-карты ее сотового телефона №, лимит карты составляет 135 000 рублей. На телефоне у нее установлено приложение «

<

данные изъяты>», при этом, приложение поддерживает вход по логину и паролю. Кредитную карту она получила 08.07.2024 в отделении 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, банковский счет был открыт 06 сентября 2023 года. 29 августа 2024 года в дневное время к ней домой пришел знакомый ФИО2 и пригласил ее на улицу для распития спиртного, на что она согласилась. На скамейке во дворе ее дома они распили пиво, затем ФИО2 пригласил ее к себе домой, чтобы еще выпить спиртного, на что она согласилась. По дороге ФИО2 приобрел спиртное, они поднялись в квартиру, расположенную в 

<

адрес>28, время было около 14 часов. Когда они заходили в квартиру, то встретили на лестничной площадке мать ФИО2 В квартире ФИО2 они стали распивать спиртное в зале за журнальным столом. Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО2 попросил у нее сотовый телефон. Она подумала, что он просто хочет позвонить, и передала ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 попросил ее открыть приложение «

<

данные изъяты>», она не помнит, под каким предлогом, но она ввела логин и пароль от приложения. ФИО2 взял сотовый телефон, сначала просто смотрел в приложение, а потом резко встал и пошел в туалетную комнату. Она прошла следом за ним, но тот закрылся в туалетной комнате. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из туалетной комнаты, пригласил ее в магазин за спиртными напитками. Она пошла вместе с ним, однако, находясь на улице, ФИО2 пошел в другую сторону. Она осмотрела свой сотовый телефон, увидела, что в нем удалено приложение «

<

данные изъяты>». Она пошла в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где узнала, что со счета ее банковской кредитной карты списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей двумя операциями по 30 000 рублей и 40 000 рублей, после чего она заблокировала кредитную карту. После случившегося она находилась в стрессовом состоянии, поэтому сразу не обратилась в полицию. Незаконными действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку 

<

данные изъяты>. Денежные средства у нее были похищены со счета кредитной банковской карты, по которой ей также нужно будет вносить проценты за пользование банковской картой.

Свидетель Д.Е.И. в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты>» №, выпущенная на ее имя. К данной карте подключено приложение 

<

данные изъяты>», привязанное к номеру сим-карты №, кроме того, подключена услуга смс-оповещений по операциям по счету банковской карты. 29 августа 2024 года в дневное время ей на сотовый телефон пришло смс - уведомление о поступлении денежных средств от абонента «Л.И.Г..», на счет ее банковской карты в 14 часов 02 минуты поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. Поскольку у нее такой знакомой не имеется, то она не поняла, от кого ей на счет банковской карты пришли денежные средства. Она решила подождать, полагая, что кто-то из пользователей приложения «

<

данные изъяты>» ошибся номером. Поскольку ей никто не звонил в течение двух месяцев, то она оставила денежные средства на счете банковской карты, ожидая собственника денежных средств. Н.Л.И. и ФИО3 ей не знакомы. После поступления звонка от сотрудников полиции о том, что по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Н.Л.И. возбуждено уголовное дело, она вернула Н.Л.И. поступившие ей на счет банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Свидетель Ф.Т.Е. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания оглашены судом в порядки ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 219-222), из которых судом установлено, что ранее совместно с ней проживал ее сын ФИО2, который нигде не работал, в течение некоторого времени ей приходилось полностью его содержать, в связи с чем у них постоянно возникали конфликты, ФИО2 иногда подрабатывал, но на постоянной основе не трудоустраивался. 

<

данные изъяты> У нее было подключено приложение 

<

данные изъяты>», привязанное к номеру сим-карты №, кроме того, была подключена услуга смс-оповещений по операциям по счету банковской карты. Приложением «

<

данные изъяты>» она пользовалась до того момента, пока у нее не сломался сотовый телефон. После этого, она начала пользоваться кнопочным сотовым телефоном, куда переставила зарегистрированную на ее имя сим-карту оператора «

<

данные изъяты>». Банковская карта всегда хранилась у нее в сумке, она иногда позволяла ФИО2 пользоваться принадлежащей ей банковской картой 

<

данные изъяты>», поэтому ему было известно о месте хранения данной карты. По состоянию на конец августа 2024 года на счету ее банковской карты находились денежные средства в сумме около 65 рублей. Сотовым телефоном они пользовались вместе с ФИО2, поскольку у него не имелось на тот период времени своего сотового телефона. 29 августа 2024 года в дневное время она находилась дома, в квартире, расположенной по в 

<

адрес>. Около 14 часов она собралась уходить из дома и, находясь в коридоре квартиры, встретила ФИО2, с которым находилась ранее ей незнакомая женщина. Когда она вернулась домой около 17 часов, то ФИО2 и женщины дома не было. Когда она уходила днем из квартиры, то сотовый телефон с собой не брала. В течение дня она не брала сотовый телефон, не видела, поступали ли на сотовый телефон звонки и смс- сообщения. В ночное время 29.08.2024 она услышала звук поступивших на сотовый телефон смс - сообщений. Согласно поступивших сообщений, по карте 

<

данные изъяты>» произошла операция по списанию денежных средств в сумме около 700 рублей в магазине, остаток денежных средств составил 8500 рублей. Она предположила, что ФИО2 перевел на счет ее банковской карты денежные средства за полученный «калым», поскольку неоднократно об этом говорил. Чтобы ФИО2 не потратил денежные средства, она позвонила на горячую линию в банк и заблокировала свою банковскую карту. 30.08.2024 около 08 часов ФИО2 вернулся домой, вместе с ФИО2 находился ранее незнакомый ей мужчина. ФИО2 начал звонить на горячую линию в банк, чтобы разблокировать банковскую карту и снять денежные средства со счета банковской карты. Через некоторое время ФИО2 передал ей сотовый телефон, и попросил подтвердить, что ей срочно нужны денежные средства со счета заблокированной банковской карты. Она побоялась, что ФИО2 разозлится на нее, поэтому оператору подтвердила, что ей необходимы деньги на 

<

данные изъяты>. Оператор переспросила ее о личных данных, а также о данных паспорта, после чего ФИО2 переставил в сотовый телефон, который до этого находился у него в ремонте, ее сим-карту. Через некоторое время ФИО2, используя свой сотовый телефон со вставленной ее сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № перевел на счет мужчины по имени А. денежные средства с карты 

<

данные изъяты>» №. Затем ФИО2 вернул ей банковскую карту, сим-карту, и вместе с А. ушел. Где ФИО2 взял данные денежные средства, каким образом они поступили на счет ее банковской карты, он не рассказывал. 

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-94) судом установлено, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым они знакомы в течение нескольких лет, но близкого общения не поддерживают. В 2023 году он приходил в отпуск, они встретились с ФИО2, немного пообщались, и ФИО2 рассказал о том, что остро нуждается в денежных средствах, просил помочь. У него имелись при себе денежные средства, поэтому он согласился одолжить ФИО2 деньги на некоторое время. На какие нужды ФИО2 нужны были денежные средства, он не спрашивал. ФИО2 попросил у него деньги в сумме 10 000 рублей, но он пояснил, что у него при себе имеется только сумма в 8500 рублей, которую он готов дать взаймы. Они не оговаривали срок возврата денежных средств, договорившись с ФИО2, что когда тот будет готов отдать долг, то позвонит ему. В конце августа 2024 года, практически перед самым его отъездом, ему позвонили с незнакомого номера, звонивший представился ФИО2, сообщил, что готов встретиться с ним, чтобы отдать долг в сумме 8500 рублей. ФИО2 звонил ему около 8 часов утра 30 августа 2024 года. Они встретились с ФИО2 около дома, расположенного в 

<

адрес>. ФИО2 пригласил его пройти в квартиру, расположенную на третьем этаже, прямо от лестничного марша. Они зашли в квартиру, ФИО2 попросил свою мать разблокировать приложение «

<

данные изъяты>». Женщина сначала ругала ФИО2, а потом согласилась назвать свои личные данные оператору горячей линии для разблокировки мобильного приложения 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО2 перевел денежные средства со счета банковской карты, как он понял, матери ФИО2, на счет банковской карты его сына — К.Д.А., поскольку он попросил ФИО2 перевести денежные средства на карту сына, которой пользовался во время отпуска, и ФИО2 перевел денежные средства в сумме 8500 рублей. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2024 (т.1 л.д. 225-234) судом установлено, что была осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2 со своей матерью, когда переводил денежные средства в сумме 8500 рублей со счета банковской карты своей матери на счет К.Д.А.

Согласно протоколу выемки от 22.10.2024 (т.1 л.д. 210-211) следует, что у потерпевшей Н.Л.И. в Отделе МВД России по г. Киселевску в присутствии понятых изъяты копии: чека о переводе денежных средств со счета 

<

данные изъяты>» Н.Л.И. на счет «Е.И.Д..» в сумме 30 000 рублей, чека о переводе денежных средств со счета 

<

данные изъяты>» Н.Л.И. на счет «Т.Е.Ф..» в сумме 40 000 рублей.

Из протокола осмотра документов от 22.10.2024 (т.1 л.д. 214-216) судом установлено, что были осмотрены копии банковских чеков о списании денежных средств со счета Н.Л.И., изъятых в ходе выемки от 22.10.2024: копия чека, на которой имеются сведения об операции по переводу денежных средств от 29.08.2024 в 10:02:21 (МСК) на сумму 30 000 рублей, операция - перевод клиенту 

<

данные изъяты> получателю «Е.И.Д..», телефон получателя - №, номер карты получателя №, от отправителя «Л.И.Г. копия чека, на которой имеются сведения об операции по переводу денежных средств от 29.08.2024 в 10:11:05 (МСК) на сумму 40 000 рублей, операция - перевод клиенту 

<

данные изъяты> получателю «Т.Е.Ф..», телефон получателя - №, номер карты получателя №, от отправителя «Л.И.Г..».

Осмотренные копии чеков от 29.08.2024 о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей на контрагента «Е.И.Д. и копия чека от 29.08.2024 о переводе денежных средств в сумме 40 000 рублей на контрагента «Т.Е.Ф..» приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д. 217, 212-213).

Из протокола осмотра документов от 24.10.2024 (т.2 л.д. 84-89) с участием подозреваемого ФИО2, судом установлено, что была осмотрена выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Н.Л.И., за период с 29.08.2024 по 31.10.2024. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на операции, с помощью которых он похитил денежные средства со счета банковской карты Н.Л.И.: операция от 29.08.2024 в 10:02:21 (МСК) списание с карты на карту по операции через мобильный банк на сумму 30 000 рублей на банковскую карту незнакомой ему Д.Е.И. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, он переводил денежные средства себе, но неправильно набрал данные сотового телефона и перевел 30 000 рублей на счет незнакомой ему Д.Е.И.; операция от 29.08.2024 в 10:11:05 (МСК) списание с карты на карту по операции через мобильный банк на сумму 40 000 рублей на банковскую карту его матери Ф.Т.Е.

Осмотренная выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Н.Л.И. приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 2-5, л.д. 90). 

Согласно протоколу выемки от 22.10.2024 ( т. 2, л.д. 14-16) следует, что у Д.Е.И. в Отделе МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых изъят скрин-шот сообщения о зачислении денежных средств от 29.08.2024 в 14 часов 02 минуты от «Л.И.Г..» в сумме 30 000 рублей. 

Из протокола осмотра документов от 23.10.2024 (т.2 л.д. 34-37) следует, что был осмотрен скрин-шот сообщения о зачислении денежных средств от 29.08.2024 в 14 часов 02 минуты от «Н.Л.И. Г.» в сумме 30 000 рублей. Карта списания №, карта зачисления №

Осмотренный скрин-шот сообщения о зачислении 29.08.2023 денежных средств со счета Н.Л.И. в сумме 30 000 рублей, приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.2 л.д.17, 38). 

Согласно протоколу выемки от 22.10.2024 (т.2 л.д. 19-21) следует, что у Д.Е.И. в Отделе МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие ей 29.08.2024 в 14 часов 02 минуты от «Людмилы Л.И.Г..», копия чека от 22.10.2024 о выдаче наличных со счета банковской карты «

<

данные изъяты> клиента Д.Е.И. в сумме 30 000 рублей. 

Из протокола осмотра документов от 23.10.2024 (т.2 л.д. 39-41) следует, что были осмотрены: копия банковского чека от 22.10.2024, изъятого в ходе выемки от 22.10.2024 в Отделе МВД России по г. Киселевску, свидетельствующая о выдаче наличных денежных средств со счета банковской карты «

<

данные изъяты> клиента Д.Е.И. в сумме 30 000 рублей. Осмотренная копия банковского чека от 22.10.2024, приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.2 л.д. 42, 22).

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие 29.08.2024 со счета банковской карты №, выпущенной на имя Н.Л.И. на счет банковской карты Д.Е.И. возвращены потерпевшей Н.Л.И. (т.2, л.д. 42, 44). 

Согласно протоколу осмотра документов от 23.10.2023 (т.2 л.д. 45-47) следует, что осмотрена выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Д.Е.И. Так, согласно выписки о движении денежных средств, 29 августа 2024 года в 10 часов 02 минуты (время московское) со счета банковской карты Н.Л.И. № переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей посредством перевода с карты на карту через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя). 

Выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Д.Е.И. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024 приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств ( т.2 л.д. 48, 24-28).

Из протокола осмотра документов от 23.10.2023 (т.2 л.д. л.д. 49-52) следует, что была осмотрена выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Ф.Т.Е. Согласно выписки о движении денежных средств 29 августа 2024 года в 10 часов 11 минут (время московское) со счета банковской карты Н.Л.И. № на карту 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Ф.Т.Е. переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей посредством перевода с карты на карту через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя); 28.09.2024 в 11 часов 00 минут (время московское) со счета банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Ф.Т.Е. произведена выдача наличных в ОТМ 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей; 30.08.2024 в 01 час 35 минут (время московское) по банковской карте Ф.Т.Е. произведен безналичный расчет в торговой точке на сумму 685 рублей; 30.08.2024 в 01 час 36 минут (время московское) по банковской карте Ф.Т.Е. произведен безналичный расчет в торговой точке на сумму 685 рублей; 30.08.2024 в 04 часа 55 минут (время московское) по банковской карте Ф.Т.Е. произведено списание денежных средств в сумме 8500 рублей с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) контрагенту К.Д.А.

Осмотренная выписка по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Ф.Т.Е. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т. 2, л.д. 53, 30-33).

Из протокола выемки от 24.10.2024 (т.2 л.д. 71-72) следует, что у потерпевшей Н.Л.И. в Отделе МВД России по г. Киселевску изъяты банковская карта 

<

данные изъяты>» №, сотовый телефон марки «Samsung», на котором установлено приложение «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24.10.2024 следует ( т. 2, л.д. 73-80), что были осмотрены: 

- банковская карта 

<

данные изъяты>», платежной системы «

<

данные изъяты>», с возможностью бесконтактной оплаты «Wi-Fi», выпущенная на имя Н.Л.И.; 

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, при включении телефона, на экране отображаются значки установленных в сотовом телефоне приложений. В сотовом телефоне имеется установленное приложение «

<

данные изъяты>», при включении меню «История» отображаются сведения о переводах клиентам 

<

данные изъяты>»: «Т.Е.Ф..» на сумму 40 000 рублей и «Д.Е.И. Д.» на сумму 30 000 рублей, с возможностью вывода на экран электронных чеков по проведенным операциям. 

Осмотренные банковская карта 

<

данные изъяты>» №, выпущенная на имя Н.Л.И., сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Н.Л.И., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Н.Л.И. (т.2 л.д. 81, 83). 

По каждому преступлению перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших Д.Н.А., Н.Л.И., свидетелей Д.Е.И., К.А.С., К.А.А., Ф.Т.Е., Г.И.А., Ш.С.В. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом выемки, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 21 августа 2024 года в отношении потерпевшей Д.Н.А., а также об обстоятельствах, совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Н.Л.И., подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО2 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его свой личной подписью, замечаний и дополнений не заявили. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО2 судом не установлено. ФИО2 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО2 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Д.Н.А., а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Н.Л.И. нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО2 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО2 совершая хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Д.Н.А. и Н.Л.И., действовал тайно, осознавая, что собственники или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Н.А.- сотового телефона марки Redmi Note 9» сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимым ФИО2, подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» о том, что стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9», приобретенного в 2021 году, с учетом износа по состоянию на август 2024 года составляет 8 000 рублей (т.1 л.д. 101).

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению, за которые осуждается ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. 

При этом суд исходит из размера похищенного, и его значимости для потерпевших, учитывает их материальное положение.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации из показаний потерпевшей Д.Н.А. судом установлено, что причиненный ущерб кражей сотового телефона марки «Redmi Note 9» в размере 8000 рублей для нее является значительным материальным ущербом, поскольку 

<

данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации из показаний потерпевшей Н.Л.И. судом установлено, что причиненный кражей ущерб в размере 70 000 рублей для нее является значительным материальным ущербом, поскольку 

<

данные изъяты>

Суд считает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ФИО2, 29.08.2024 в период времени с 14 часов 02 минуты по 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Н.Л.И. 06.09.2023 в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя Н.Л.И., денежные средства на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие Н.Л.И., причинив значительный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшего место 21 августа 2024 года в отношении потерпевшей Д.Н.А..); 

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по преступлению, имевшего место 29 августа 2024 года в отношении потерпевшей Г.Л.И..). 

По каждому преступлению, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает последовательные и признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также его объяснения по каждому преступлению, явки с повинной ФИО2 по каждому преступлению, а также его участие при осмотре выписок из банка, в которых ФИО2 сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшей Н.Л.И., отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению. 

При определении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 по каждому преступлению имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 и его материальное положение, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания по каждому преступлению правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения в режиме постоянного контроля.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях исправительного учреждения. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который имеется в действиях подсудимого ФИО2

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, за которые осуждается ФИО2 является тяжким, то наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Подсудимый ФИО2 осужден 12 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 159, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.09.2022, к трем годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2024 года в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Преступления, за которые осуждается подсудимый ФИО2 настоящим приговором суда, совершены им в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года (с учетом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2024 года). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО2 подлежит им отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, фактически ФИО2 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Д.Н.А. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей (т.2 л.д. 174), потерпевшей Н.Л.И. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей (т.2 л.д. 178).

При разрешении исковых требований суд исходи из того, что ущерб возник в результате неправомерных преступных действий подсудимого ФИО2, исковые требования потерпевших в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем, подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших Д.Н.А. и Н.Л.И. признал в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковская карта 

<

данные изъяты>» №, выпущенная на имя Н.Л.И., сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Н.Л.И., возвращенные под расписку Н.Л.И. (т. 2, л.д. 42, 44, 81, л.д.83) - считать возвращенными по принадлежности. 

Иные документы: копия договора розничной купли-продажи № №, копия товарного чека № от 26.08.2024, копия чека от 29.08.2024 по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей, копия чека от 29.08.2024 по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Н.Л.И. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, скрин-шот сообщения в Приложении «

<

данные изъяты>» о зачислении 29.08.2023 денежных средств со счета Н.Л.И. в сумме 30 000 рублей, копия банковского чека от 22.10.2024, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Д.Е.И. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Ф.Т.Е. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 26- 27, л.д. 89, л.д. 217, л.д. 212-213, т.2, л.д. 2-5, л.д. 17, л.д. 22, л.д. 24-28, л.д. 30-33, л.д.38, л.д. 42, л.д. 48, л.д. 53, л.д. 90), подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158. п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года (с учетом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2024 года), и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Фактически ФИО2 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года (с учетом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2024 года).

Гражданские иски потерпевших Д.Н.А., Н.Л.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, выпущенную на имя Н.Л.И., сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Н.Л.И., возвращенные под расписку Н.Л.И. - считать возвращенными по принадлежности; копия договора розничной купли-продажи № №, копия товарного чека № от 26.08.2024, копия чека от 29.08.2024 по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей, копия чека от 29.08.2024 по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» № на имя Н.Л.И. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, скрин-шот сообщения в Приложении «

<

данные изъяты>» о зачислении 29.08.2023 денежных средств со счета Н.Л.И. в сумме 30 000 рублей, копия банковского чека от 22.10.2024, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» № на имя Д.Е.И. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» № на имя Ф.Т.Е. за период с 29.08.2024 по 31.08.2024, находящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова