Дело № 2-4060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2018 по иску ФИО2 к ТСЖ «ФИО5 220» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «ФИО5 220» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, возложена на Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «ФИО5 220», что подтверждается квитанциями и выпиской из ЕГРЮЛ. 12.05.2017г. истцом было обнаружено, что принадлежащая ей квартира затоплена фекальными (канализационными) водами через унитаз и вывод под умывальник из канализационного трубопровода жилого дома. В результате залитая был нанесен вред внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. 12.05.2017г. представителями ответчика - ФИО Б (управляющий), ФИО Г (сантехник), ФИО К (электрик), ФИО Щ (консьерж 3-го подъезда) в присутствии истца и собственника 

<

адрес> ФИО8 П был составлен Акт б/н о последствиях залива жилого помещения, из которого усматривается, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате засора канализационного стояка в месте сопряжения стояка и лежака, расположенных в подвале жилого дома. Вышеуказанным Актом также были зафиксированы следующие визуальные повреждения принадлежащей истцу квартиры и имущества истца: деформация напольного покрытия в зале и коридоре, дверного блока на входе в санузел, тумбы от умывальника из ДСП. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза 

<

данные изъяты>. В результате осмотра квартиры независимым экспертом было установлено следующее: в помещении жилой комнаты № и части коридора №, общей площадью 27,3 кв.м. (согласно фактическим обмерам помещения) на поверхности стен, оклеенных виниловыми обоями, имеются отставания обоев от поверхности стен по стыкам на высоту до 0,1м от поверхности пола, на поверхности стен, под обоями, имеются следы образования грибка и (или) плесени, на поверхности пола, выполненного из ламинированного ДСП, имеются деформация кромок панелей ламината в виде разбухания и образования щелей до 5 мм в местах соединения ламината; в помещении санузла №, на поверхности дверного блока и дверной коробки, имеются следы разбухания и деформации поверхности; на поверхности пристенной тумбы 

<

данные изъяты>) размерами 800x380x400мм., выполненной из ламинированного ДСП, имеется деформация кромок поверхности в виде разбухания и образование щелей до 5 мм. в местах соединения кромок. По итогам осмотра квартиры истца независимым экспертом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена в размере 95554 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО5 220» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 95554 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 321,46 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить. Не поддержала заявленные исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО5 220» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, в котором проживает истец, является ответчик ТСЖ «ФИО5 220». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащая ей квартира затоплена фекальными (канализационными) водами через унитаз и вывод под умывальник из канализационного трубопровода жилого дома.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика ТСЖ «ФИО5 220» - ФИО Б (управляющий), ФИО Г (сантехник), ФИО К (электрик), ФИО Щ (консьерж 3-го подъезда) в присутствии истца и собственника 

<

адрес> ФИО8 П был составлен Акт б/н о последствиях залива жилого помещения, из которого усматривается, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате засора канализационного стояка в месте сопряжения стояка и лежака, расположенных в подвале жилого дома. Актом также были зафиксированы следующие визуальные повреждения принадлежащей истцу квартиры и имущества истца: деформация напольного покрытия в зале и коридоре, дверного блока на входе в санузел, тумбы от умывальника из ДСП.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно полученному заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно акта б/н о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 95554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ТСЖ «ФИО5 220» была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 95554,0 руб. Однако, до настоящего времени требования истца управляющей компанией не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Указанное выше заключение, представленное истцом, является полным, мотивированными выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО1 Л , проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на поставленный вопрос, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта относительно размера ущерба, причиненного истцу, являются объективными, достоверными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем, могут быть взяты за основу при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства, что имущественный ущерб в связи с залитием квартиры причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ ФИО5 220» своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, по обеспечению надлежащего содержания дома, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет ответчика в размере 95 554,0 руб.

Доводы ответчика ТСЖ «ФИО5 220» об отсутствии вины в причинении ущерба судом отклоняются как несостоятельные.

Управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилых или нежилых помещений.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (собственников квартир).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца ФИО2, степень вины ответчика ТСЖ «ФИО5 220», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного ей морального вреда 3 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потрбителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ТСЖ «ФИО5 220», с претензиями, в которых требовала возместить причиненный ущерб.

Вышеуказанным актом обследования квартиры истца подтверждается, что осмотр квартиры производился при участии представителей ТСЖ «ФИО5 220». Учитывая, что представитель ТСЖ «ФИО5 220» присутствовал при осмотре квартиры истца, изначально знал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате выполняемых им работ по содержанию дома возложена именно на него, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права представитель ТСЖ «ФИО5 220» не отрицал факт причинения ему вреда, с момента обращения в суд у ТСЖ «ФИО5 220» имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 277 руб.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал услуги по даче консультаций, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие ( по делу состоялось 2 судебных заседания), в сумме 15 000 руб., данную сумму суд считает разумной, подлежащейвзысканиюс ответчика.

Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу почтовые расходы в размере 321,46 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

В соответствии с п. 1ст. 103 ГПКРФ, п. п. 8 п. 1ст. 333.20 НКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканиюс ответчика государственной пошлины составляет 3366,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «ФИО5 220» в пользу ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 95554 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49277 руб., почтовые расходы в размере 321,46 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «ФИО5 220» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3366,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья : Волкова Е.В.