дело № 22-374/2025 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 марта 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда от 

<

дата>, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы; постановлением того же суда от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, наказание отбыто 

<

дата>;

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

<

дата> Свободненским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п.п. «е, д» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично:

- по приговору Благовещенского городского суда от 

<

дата> в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей - с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в постановление Благовещенского городского суда от 

<

дата> внесены изменения, в соответствии с которыми постановлено считать замененной неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Благовещенского городского суда от 

<

дата>, в виде 6 месяцев 16 дней лишения свободы исправительными работами на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание по данному приговору считать отбытым 

<

дата>.

В остальной части судебные акты в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав выступления прокурора Середы О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие действующим законодательством. 

Постановлением Белогорского городского суда от 

<

дата> принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговор от 

<

дата> в соответствие с Федеральным законом от 

<

дата> № 186-ФЗ, а также привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановление от 

<

дата>, смягчить назначенное ему наказание, ссылается также на то, что является 

<

данные изъяты>, состоит на учете у психиатра, состояние его здоровья все время ухудшается. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

Ходатайство ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством рассмотрено судом с учетом требований ст.397, 399 УПК РФ.

Судом учтены положения ч.1 ст.10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден:

- приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства;

- приговором мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30 - п.п. «е, д» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Проверяя постановленный в отношении ФИО1 

<

дата> приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> на предмет его соответствия действующему законодательству, суд в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 

<

дата> №186-ФЗ, верно произвел зачет ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что повлекло за собой внесение изменений и в постановление Благовещенского городского суда от 

<

дата> (постановлено считать неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата> в виде 6 месяцев 16 дней лишения свободы замененной исправительными работами на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание по данному приговору считать отбытым 

<

дата>).

Оснований для приведения приговора Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 

<

дата> №186-ФЗ, касающимися применения установленных коэффициентов кратности в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. льготных правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по указанному приговору ФИО1 к отбыванию наказания была назначена исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата> и Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, указав, что в УК РФ изменений, улучшающих положение ФИО1, не вносилось.

Судом в полной мере учтены все изменения, внесенные в уголовный закон после вступления в законную силу приговоров, постановленных в отношении ФИО1. Внесенные судом в приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменения соответствуют изменениям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что он является инвали

<

адрес> группы, состоит на учете у психиатра, состояние его здоровья ухудшается, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, и не являются обстоятельствами, которые должны учитываться судом при решении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко