Судья Котлова Е.А. Материал № 22-339/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Глухова Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Глухова Я.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова Я.А. об условно-досрочном освобождении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не обоснованы какими-либо фактическими обстоятельствами; поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания было стабильным, у него сформировалось уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого социального общения; два взыскания в 2025 году были наложены на ФИО2 в связи с необходимостью помещения его в безопасное место из-за угрозы физической расправы, а не в связи с нарушением осужденным правил поведения. Полагает, что в отношении ФИО2 цели наказания достигнуты, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Отмечает, что ФИО2 поддерживает связи с родственниками и близкими; высказывает желание в дальнейшем участвовать в социально-полезной деятельности, трудиться, помогать своим близким. Считает, что причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, в постановлении не приведены. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 – удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Решение суда соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, которая в целом характеризует ФИО2 отрицательно из-за его нестабильного поведения и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО2 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материале сведениям, осужденный ФИО2 прибыл в учреждение 11 мая 2017 года; трудоустроен швейником, в настоящее время работает на производственной зоне учреждения; привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям и труду относится добросовестно; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако участие в них принимает не всегда. На меры воспитательного характера реагирует, однако допускает нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания получил 29 поощрений и 12 дисциплинарных взысканий.

Имеющиеся в жалобе данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки поведения осужденного адвокатом. Наличие 12 взысканий, 2 из которых были наложены в августе 2025 года, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности условно-досрочного освобождения. Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности. Доводы жалобы о том, что взыскания в 2025 году были наложены на ФИО2 формально в связи с необходимостью помещения его в безопасное место из-за угрозы физической расправы, противоречат имеющимся в материале сведениям о том, что два взыскания были наложены на осужденного за оставление рабочего места и за нарушение формы одежды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья