Дело № 5-19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2017 года

Судья Верхотурского районного суда 

<

адрес> Воложанин А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гунько М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однорподные правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 20 км. 730 м. автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги Екатеринбург-Серов ФИО2, управляя грузовым автомобилем Вольво государственный регистрационный знак в351НЕ/196 с полуприцепом Кегель государственный регистрационный знак АУ4187/66, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо грузовому автомобилю Урал государственный регистрационный знак а726АУ/196, в связи с чем произошло столкновение автомобиля Урал с полуприцепом автомобиля Вольво, в результате которого пассажир автомобиля Урал К.И. получила телесные повреждения в виде вывиха правого бедра, повлекшие временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО2 свою вину признал полностью.

Его защитник ФИО4 возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку за нарушение п.8.8 правил дорожного движения, при описанных во вменяемом правонарушении обстоятельствах, он уже понес ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и повторное его наказание недопустимо. По его мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании ч п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Не выполнение данного требования не оспаривается самим ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление ИДПС о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Совершение вмененного ФИО2 правонарушения подтверждено также иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО6, схемой места ДТП, протоколами осмотра места административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз «Вывих правого бедра, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо в результате движения в тазобедренном суставе, превышающем физиологическую норму. Данная травма повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оснований для недоверия к имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям опрошенных лиц у суда не имеется.

Согласующиеся доказательства позволяют определить наличие прямой причинной связи между виновными действиями ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения, и произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО4 о недопустимости наказания ФИО2 за одно и то же нарушение дважды несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся навстречу прямо транспортному средству. решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 учитывается признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является совершение однородного правонарушения повторно.

С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и материальное положение виновного, который не трудоустроен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 664701001, номер счета получателя 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: 046577001,

наименование платежа адм. штраф (ОВД) КБК18№, УИН18№.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Воложанин