Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административный материал инспектором ДПС ФИО2 в его присутствии не составлялся. На обозрение ему были представлены пустые бланки процессуальных документов, в которых он отказался расписываться, поскольку они не были заполнены. На представленной видеозаписи зафиксировано, что инспектор не заполняет ни одного протокола, а лишь выяснят личность, разъясняет права и предлагает расписаться в документах. При составлении процессуальных документов понятые не участвовали, а содержание видеозаписи не соответствует составленному административному материалу. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, в момент выявления правонарушения инспектором ДПС протоколы не составлялись, не состоятельны.

К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также согласно видеозаписи инспектором ДПС было озвучено, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, названы номера протоколов, которые соответствуют номерам протоколов, имеющимся в материалах дела. От подписи протоколов и получении их копий ФИО1 отказался, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки. Отсутствие на видеозаписи процедуры составления протоколов не свидетельствует о том, что протоколы не составлялись. 

Доводы жалобы о том, что при составлении в отношении ФИО1 протоколов не были привлечены понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. При этом согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, т.е. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом привлечение понятых либо ведение видеозаписи при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Таким образом, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нарушений, исключающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, инспектором ДПС допущено не было.

Следовательно, оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>