Дело №2-492/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001060-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 

24 июня 2021 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 11240 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса 25 число каждого месяца, дата окончания погашения 25.07.2018, размер процентной ставки 28,5 % годовых.

При подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 343592 рубля 06 копеек. 

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 343592 рубля 06 копеек (см. выписку из приложений к договору цессии).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением, о вынесении судебного приказа.

20.09.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

...> в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 20.09.2019, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 04.10.2019 судебный приказ от 20.09.2019 был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> за период с 19.06.2015 до 29.11.2016 в размере 343592 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 92 копейки.

Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3317 рублей 96 копеек (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 25.07.2013 в связи с отменой вынесенного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

17.06.2021 от истца поступил отзыв на возражения ответчика о применении срока исковой давности, согласно которого полагают, что вывод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По платежам с 26.09.2016 по 25.07.2018 согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период с 26.09.2016 по 25.07.2018 в размере 165767,97 рублей, сумма процентов за период с 26.09.2016 по 25.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 11787,04 рубля, итого 177255,01 рубль, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, представленные ранее возражения поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что согласно искового заявления истец требует возврат основного долга по кредиту только за период с 19.06.2015 по 29.11.2016. Требование о возврате основного долга за период с декабря 2016 года по июль 2018 года истец не выдвигает. Просила отказать в полном объеме, поскольку сумма выплачивалась аутентичными платежами, то они не вправе требовать до окончания срока действия договора возврат полной суммы кредита. В декабре 2018 года ООО «ЭОС» в своем требовании выставлял точно такую же сумму, как в период с 2015 до 2016. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

Договор цессии недействительным не признан.Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по месту ее жительства (л.д.22).

С момента перехода права требования по названному кредитному договору к истцу ответчик оплату задолженности не производил.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2019 отменен судебный приказ от 20.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 25.07.2013, заключенному с ПАО КБ «Восточный» 

<

...> 

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 343592,06 рублей, из которых: 241251,74 рублей – задолженность по основному долгу, 95140,32 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7200 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 

<

...>

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 

<

...>, по день отмены судебного приказа – 04.10.2019 

<

...>

Исковое заявление, направленное заказной бандеролью - 30.04.2021, поступило в Мариинский городской суд Кемеровской области 05.05.2021, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 04.04.2020). 

Согласно, заявлению Клиента о заключении Договора кредитования и графику гашения Кредита погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца. 

Как следует из представленного расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 часть платёжа в счёт погашения задолженности совершена ФИО1 19.06.2015, с даты следующего платежа – 25.07.2015 обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа. 

Суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил 16.04.2018, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. 

По платежам, срок осуществления которых наступил с 17.04.2018 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами заявлено за период до 25.11.2016 года, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

...> от 25.07.2013 в размере 35627 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, с учетом применения срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования 

<

...> от 25.07.2013 года в размере 35627 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей, всего 36896 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья – Н.Р. Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья – Н.Р. Тураева