К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ФИО4 ЛендРовер» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 ЛендРовер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4 ЛендРовер» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела по существу требования уточнил.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля марки LENDROVER, модельLENDROVERRENGE3.0 SDV6, идентификационный номер №, год выпуска 2017г., цвет серый, срок гарантии которого 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).В период гарантийного срока в автомобиле выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» и ООО «Юг-Авто Премиум» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись вновь. Неисправности устранялись более 30 дней в одном гарантийном году. Недостатки были различными.

ФИО3 обратился к ООО «ФИО4 ЛендРовер» с претензией о возврате денежных средств,уплаченных за автомобиль.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие производственных дефектов в автомобиле.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения цены товара 8 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 798 884 рубля 29 копеек, неустойку в размере 26 924 634 рубля, штраф 17 861 759 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля с отнесением на него транспортных расходов.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 ЛендРовер» по доверенности ФИО1 просил в иске отказать, в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Истец обращался за устранением недостатков к третьим лицам, которые и несут ответственность за сроки исполнения ремонта и качество оказанных услуг. Согласно данных ООО «Аудетекс» автомобиль истца был участником ДТП и неоднократно ремонтировался. Заявленные им неисправности согласно Приложения № Технического регламентаТаможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР-№ не являются «недостатками». Предусмотренное законом право истца как потребителя при обнаружении недостатков товара в течение установленного в отношении товара гарантийного срока требовать безвозмездного их устранения им реализовано, ремонтные работы уполномоченными организациями были произведены. Недостатки товара, на которые ссылается истец, устранялись на станции сервисного обслуживания в общем 33 дня, из которых 15 дней истец пользовался подменным автомобилем. Таким образом, фактически он не имел возможность использовать автомобиль всего 18 дней.

Также в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах,в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля марки LENDROVER, модельLENDROVERRENGE3.0 SDV6, идентификационный номер №, год выпуска 2017г., цвет серый, срок гарантии которого 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись производственные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленныенастоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования истца ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы наличием совокупности данных случаев.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по мнению суда, отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении следующего недостатка: на щитке приборов с виртуальным дисплеем отображается пустой экран; предупреждающее сообщение системы пневматической и адаптивной подвески.Ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ. Обновлен щиток приборов, программное обеспечение- блок СНСМ. Срок выполнения работ 1 день(том 1 л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился с претензией о том, что система камер заднего вида неисправна, не корректно работаем система мультимедиа, выдвижные пороги (том 1 л.д.46-47). Ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ. Обновленопрограммное обеспечения блока выдвижного буксировочного устройства. Срок выполнения работ 2 дня(том 1 л.д.44-45). 

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился с вопросом о течи багажника автомобиля, не корректной работе системы мультимедиа, дефекта шторки потолка, не работает система бесключевого доступа. Открыт предварительный заказ-наряд №ЗН18000200 (том 1 л.д.48-49), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ без устранения неисправностей, указан перечень необходимых работ по устранению заявленных недостатков (том 1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ заменены модифицированные резиновые втулки уплотнения багажного отделения, заменены внешние ручки передней и задней двери, обновлено программное обеспечение InControlTouchPro. Работы проведены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-53).

Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней, что также подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился об устранении неисправности системы мультимедиа, обнаружено протекание воды через уплотнительную резинкубагажника(том 1 л.д.56-57). ДД.ММ.ГГГГ обновление программного обеспечения Произведена комплексная подготовка полки багажника и обивки потолка багажного отделения (том 1 л.д.58-59). Срок выполнения работ 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу неправильной работы системы мультимедиа (том 1 л.д.60-61). ДД.ММ.ГГГГ проведено обновление щитка приборов (том 1 л.д.70-71).Срок выполнения работ 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ обращение клиента по поводу протекания воды в багажном отделении, посторонний хруст металлического характера передней части авто на малой скорости (том 1 л.д.62-63). ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению данных недостатков(том 1 л.д.64-65). Срок проведения работ 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при повороте руля влево посторонний щелчок металлического характера, подклинивание руля (том 1 л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене рулевой рейки с усилителем, чехол рулевой рейки (том 1 л.д.67-68). Срок проведения работ 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неисправность датчика MAF, датчика наличия воды в топливе.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ неисправности устранены (том 1 л.д.69). Срок проведения работ 10 дней. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту, в ходе которого неоднократно устранялись недостатки щитка приборов с виртуальным дисплеем мультимедиа, неисправности багажного отделения автомобиля, которые после их устранения проявлялись вновь, неоднократнои истец не имел возможности регулярно использовать транспортное средство, что составило более 30 дней в течение гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, возражениями представителя ответчика (том 1 л.д.187-189).

Его доводы о том, что на время ремонта, истцу дважды предоставлялся подменный автомобиль, что уменьшает время невозможности использования товара, основан на неверном толковании закона, поскольку при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, необходимо определить период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

По смыслу данной нормы, покупатель не может его использовать вследствие нахождения на сервисном центре, а также в срок проезда в сервис и обратно. Это периоды, в течение которых покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

В связи с этим периоды предоставления истцу подменного автомобиля не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имеют ли место основания для расторжения договора, указанные в абзацах девятом - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Возражения представителя ответчика относительно того, что для возникновения у истца права на предъявление исковых требований, его автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства в ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для предъявления исковых требований не является, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно Определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ16-19, 

статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней. При этом осуществлялся повторный ремонт системы мультимедиа, багажного отделения.

Представитель ответчика полагает, что отремонтировав автомобиль, ФИО3 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 30 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца дляустранения недостатков находился на гарантийном ремонте в последний раз в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое намерение вернуть автомобиль ФИО3 выразил непосредственно после возврата ему транспортного средства, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию продавцу. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ФИО4 ЛендРовер» проведена проверка качества автомобиля. Впоследствии ФИО3 неоднократно просил ответчика удовлетворить его претензию и после получения очередного отказа сразу обратился в суд.

Возражая относительно надлежащей эксплуатации автомобиля, представитель ответчика ссылается на множественные ДТП с участием автомобиля истца. В подтверждение доводов им представлены сведения ООО «Аудетекс», а также информация с официального сайта ГИБДД о зафиксированном в спорный период ДТП, материалы которого имеются в деле.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства того, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.Доказательств постороннего вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля ответчиком также не приведено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в процессе эксплуатации истцом машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования его по назначению, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что даже в случае их устранения является основанием для реализации истцом правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью МРЭО ГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и 

<

адрес>ов, копии расписки, ФИО3 приобрел автомобиль ЛендроверРенджровер, 2017 года выпуска, кузов номер № за 8 000 000 рублей (том 1 л.д.98, 171).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договора купли-продажи, истцом представлен паспорт транспортного средства, подлинник которого обозревался в судебном заседании, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником автомобиля марки LENDROVER, модельLENDROVERRENGE3.0 SDV6, идентификационный номер №, год выпуска 2017г., цвет серый является ФИО3 (том1 л.д.99-100).

Оценивая данные документы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку копия договора купли-продажи заверена печатью компетентного органа, который проводил государственную регистрацию транспортного средства, существование данного договора подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Стороной ответчика каких-либо иных документов, различных по содержанию с представленными, позволяющих суду усомниться в правильности договора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которое основано на положениях ч.4 ст.24 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец скрыл свой автомобиль и не предоставил его для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, опровергаются материалами дела. А именно, Актом проверки качества транспортного средства, из которого следует, что по инициативе официального представителя LandRover в России, ООО «ФИО4 ЛендРовер», на сервисном центре ООО «Юг-Авто Премиум» проведена проверка качества автомобиля марки LENDROVER, модель LENDROVERRENGE 3.0 SDV6, идентификационный номер №, год выпуска 2017. Диагностические работы проведены сотрудниками сервисного центра в присутствии представителей ООО «Юг-Авто Премиум» и ФИО3 (том 1 л.д.29-30).

О том, что проверка качества автомобиля истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует также письмо ООО «ФИО4 ЛендРовер» за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3 в ответ на досудебную претензию (том 1 л.д.31-32).

В соответствии со ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию.

Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка составляет 306 дней и сумма неустойки равна 24 480 000 рублей, исходя из следующего расчета: 8 000 000 * 1% * 306.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителяустановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 6 025 000 рублей, то есть 50% от 12 050 000 рублей: 8 000 000 (цена товара) + 50 000 (моральный вред) + 4 000 000 (неустойка).

С учетом ходатайства представителя ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 4 500 000 рублей.

Согласно требований ст.ст.98, 103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЛендРовер» (ГРН 1085047006549 от ДД.ММ.ГГГГ, инд.141411, 

<

адрес>, шоссе Международное, 28Б, строение 2) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А в счет возмещения цены товара 8 000 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, штраф в сумме 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЛендРовер» обязанность принять от ФИО3 автомобиль марки LANDROVER, LANDROVERRANGE 3.0 SDV6, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО7