Суд первой инстанции - Мировой судья Пинчук В.А - № дела 3-149/2020

Апелляционная инстанция № дела 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года с.Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Костенко Е.А., 

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 17 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на следующее: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку время, указанное в протоколе не соответствует времени составлении данного документа; действия сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 не были направлены на предотвращения административного правонарушения, ситуация является спровоцированной без каких- либо законных оснований; протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года является недопустимым доказательством и принят судом с нарушением требований закона ч.3 ст.26. КоАП РФ; невыдача копий протоколов непосредственно после составления административных материалов 15 февраля 2020 года. Податель жалобы сводит доводы к тому, что в ходе рассмотрения административного дела не добыто достаточных доказательств о виновности в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 февраля 2020 в 23 часа 25 минут в пос.Тарасовка Чесмеского района Челябинской области напротив дома 27 по ул.Школьная ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не согласившись с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушении п.п.2.3.2 ПДД. 

Ввиду того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях уголовно-правовой состав отсутствует.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от подписи он отказался, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 час. 05 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № показания прибора равны 0,936 мг.л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи акта отказался.

Факт отказа от результатов освидетельствования подтверждается преамбулой административного протокола от 15 февраля 2020 года, показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - инспектора ФИО4, инспектора ФИО5, свидетеля (понятого) ФИО6, а также письменными объяснениями.

Учитывая изложенное, должностное лицо на законном основании предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Учитывая, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством являлось наличие оснований: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, что указано в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года и принято судом за основу отстранения.

Факт несогласия с результатами прибора Алкотектора «Юпитер», отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1, податель жалобы оспаривает факт управления транспортным средством.

Согласно письменных объяснений понятых им было известно, в какой процедуре они участвуют, замечаний по составленным процессуальным документам понятые не имели.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании т/с, протокола освидетельствования на состояние опьянения, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении по поводу нарушений административной процедуры ФИО1 не указано.

Мировой судья счел доказанным факт управления ТС и наличия признаков опьянения у ФИО1, а следовательно законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованных судом доказательств, дополнительно должностным лицом была представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, с изображением движения патрульного автомобиля и транспортного средства ФИО1 

Факт движения транспортного средства подтверждается показаниями должностных лиц, видеозапись. Также суд принимает во внимание, что транспортное средство ФИО1 находилось в заведенном состоянии.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Каких-либо нарушений повлекших право на защиту ФИО1 мировым судьей не допущено, поскольку представление органом повторно документов, которые были возвращены на стадии принятии в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имеется и не влечет каких-либо негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку право регламентированное п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ принадлежит исключительно суду. Также из исправленных административных материалов следует, что копии процессуальных документов были вручены ФИО1 лично

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО1 о неверном указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оценены мировым судьей, в постановлении мирового судьи установлено время составления – «22 час. 40 мин», что подтверждается показаниями инспектора ФИО5, который пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что указал время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством по часам имеющим 12 часовой пояс.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, представленная ФИО1 в Чесменский районный суд Челябинской области не может опровергать факт невнесения записи в оригинал протокола времени «22 час», поскольку калька на которой происходит отображения первичного документа не всегда отпечатывает первоначальные записи, ввиду смещения бумаги и способа заполнения, силы нажатия на ручку. Так же суд не может сделать вывод по документу выполненному на струйном принтере. 

Отказа от подписи ФИО1 в процессуальных документах расцениваются судом как реализация волеизъявления, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе о тех обстоятельствах, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств виновности в совершении административного правонарушения, являются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания с учетом личности и совокупности имеющихся доказательств по делу не усматривается, так как мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: