Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 января 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Рютиной Н.А., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 25 октября 2016 года, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 25 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 21 ч 30 мин. 8 марта 2016 года в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении него мировым судьей не были соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Рютину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, указавшую, что место составления протоколов не указано, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 8 марта 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в 21 ч. 30 мин. 8 марта 2016 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2016 года, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 683 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5-6). 

Из протокола об административном правонарушении от 8 марта 2016 года следует, что ФИО1 в 21 ч 30 мин. 8 марта 2016 года в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3). 

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются письменные разъяснения, которые подписаны ФИО1 (л.д. 2,7). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был исследован диск видеофиксации, из которого следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности и в установленном законом порядке, после разъяснения прав, каких-либо замечаний он не высказал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы защитника о недостаточной конкретизации места составления протокола об административном правонарушении, о несовпадении даты регулировки и поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, признаны не состоятельными. Выводы суда основаны на исследованных материалах, а также нормах закона, достаточно мотивированы, поэтому суд при рассмотрении настоящей жалобы не может с ними не согласиться. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах и акте, каждом, указано место их составления, а также верно отражено место совершения административного правонарушения, приведенные в документах сведения согласуются между собой, освидетельствование проведено при помощи поверенного в установленном порядке прибора. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья