Гражданское дело № 2-662/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М., 

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146086 рублей 48 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1946 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что 26.01.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №12212, на основании которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 141 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,7 % годовых, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п. 12 кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 05.04.2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет 146086 рублей 48 копеек, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность - 118874 рубля 01 копейка, просроченные проценты за кредит - 24185 рублей 24 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 739 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1036 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1251 рубль 78 копеек. ПАО Сбербанк было подано заявление о выдаче судебного приказа. Требования банка были удовлетворены. Позже приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 26.01.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 141000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.7 % годовых, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ОАО «Сбербанк России» (Общие условия кредитования), которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12). 

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ОАО «Сбербанк России» (Общие условия кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносил ненадлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 05.04.2018 года за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 146086 рублей 48 копеек, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности - 118874 рубля 01 копейка, просроченных процентов за кредит - 24185 рублей 24 копейки, срочных процентов на просроченный основной долг – 739 рублей 30 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 1036 рублей 15 копеек, неустойки на просроченные проценты - 1251 рубль 78 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив представленный истцом расчет указанных сумм, соглашается с ним, так как он произведен исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженности в размере 146086 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносил ненадлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что им допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4122 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в мировой судебный участок №1 Левобережного судебного района г. Липецка заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, представителем истца была оплачена госпошлина в размере 2007 рублей, что подтверждается платежным поручением №525219 от 27.02.2018 г.

В последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 20.03.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При подаче в суд искового заявления представителем истца была произведена доплата госпошлины в размере 4061 рубль, что подтверждается платежным поручением №56205 от 26.04.2018 г. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма госпошлины с учетом удовлетворенных требований составила 4122 рубля, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1946 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.01.2016 года 

<

***> в размере 146086 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб., а всего 150208 (сто пятьдесят тысяч двести восемь) руб. 48 коп..

Расторгнуть кредитный договор от 26.01.2016 года №12212, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №56205 от 26.04.2018 года.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко