Дело № 2 - 593/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000469-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске 

09 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.11.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 413 000 руб. на срок по 13.11.2020 года с взиманием за пользование кредитом 18,7% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № от 25.06.2018 г., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 12.07.2018 г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 12.02.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 342 491,62 руб. в том числе: основной долг в сумме 298 149,80 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 42 851,49 руб., задолженность по пене в сумме 1 490,33 руб.. 

Ранее задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 была взыскана с ФИО1 судебным приказом Судебного участка №3Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 30.11.2018. Однако данный судебный приказ был отменен 21.12.2018.

01.01.2018 года произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24»

В связи с чем, просит взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.11.2015 года № в общей сумме по состоянию на 12.02.2019 года включительно 342 491,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6625 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13ноября 2015 года ФИО1 заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 413 000 рублей по под 18,7 % годовых на срок по 13ноября 2020 года (л.д.6-10), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа (кроме первого и последнего) 10 755 рублей 01 коп., размер первого платежа 6 559 рублей35коп., размер последнего платежа 10 413 рублей 93 коп.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 29-31).

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора № от 13ноября 2015 года, заёмщик обязан осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заёмщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. 

Положениями кредитного договора также предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2015 по 12.02.2019 (л.д.18-23). 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № от 25июня 2018 года о досрочном истребовании задолженности (л.д.25-28), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В ноябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21декабря 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.5). 

Согласно представленному расчету задолженности за период с 13.11.2015 по 12.02.2019по кредитному договору № от 13ноября 2015 года (л.д.18-23) задолженность ФИО1 по состоянию на 12февраля 2019 года составляет 355 904 рубля59 коп.

Однако истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, представил дополнительный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 342 491 рубль62 копейки, из которых: 298 149 рублей 80 копеек – основной долг; 42 851 рубль49 копеек –проценты за пользование кредитом;1 490 рублей 33 коп. – сумма пени.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 13ноября 2015 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13ноября 2015 года в размере 342 491 рубль 62 копейки, из которых: 298 149 рублей 80 копеек – основной долг; 42 851 рубль 49 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 490 рублей 33 коп. – сумма пени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13февраля 2019 года (л.д. 4), исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 по состоянию на 12.02.2019 в сумме 342 491 (Триста сорок две тысячи четыреста девяносто один) рубль62 коп., в том числе: основной долг в сумме 298 149 рублей 80 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 42 851 рубль49 коп., задолженность по пени в сумме 1 490 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 625 (Шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.