Дело № 1-402/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя Родиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Митина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у здания по адресу: ...., .... между ранее незнакомыми П и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и, желая этого, движимый чувством личной неприязни, ногами и руками нанес П не менее 9 ударов по голове и телу, причинив: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти справа по передней и задней стенок верхне-челюстной пазухи, перелома скулового отростка верхней челюсти справа, кровоподтеков – над правой бровью с распространением на веки правого глаза и височно-скуловую часть /1/, в лобной области по центру /1/, в лобно-височной области слева /1/, на правой ушной раковине /1/ с наличием инфицированной ссадины на его фоне, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушиб левого лучезапястного сустава с ограничением функций и болевым синдромом в суставе, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; ссадины – на правом локтевом суставе /1/, на левом локтевом суставе /1/, на тыльной поверхности левой кисти /2/, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, около 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу: ...., ...., после конфликта с ранее не знакомым П, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к лежавшему на земле П, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, с ног П снял, принадлежащие последнему туфли мужские стоимостью 2000 рублей. Однако похитить имущество П не смог, так как его действия были замечены посторонними лицами, в связи с чем свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего умысла до конца, потерпевшему П был бы причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно и он их полностью подтверждает, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он с друзьями Г, ФИО4, ФИО5 находились на улице бар «Заправка» по адресу: ...., .... Он и Г отошли в сторону для того, чтобы покурить, а когда вернулись увидел около девушек ранее незнакомого ему П, которому сказал, чтобы тот отстал от девушек, так как они с ними. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он обхватил П руками, поднял от земли и повалил набок, тот упал на асфальт. П поднялся, стал ему грубить нецензурной бранью и и он нанес П 1 удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара П снова упал на асфальт. Затем он отвернулся от П и спустя минуту услышал шаги и голос П, который двигался в его сторону. Полагая, что между ними может продолжиться скандал и тот сможет его также ударить, он снова нанес П один удар кулаком правой руки в область лица. От удара П пошатнулся, схватил его руками за куртку и они вдвоем упали на асфальт. При падении П оказался сверху и нанес ему удар в область головы. От удара он лицом ударился об асфальт. Поднялся и нанес 1 дар ногой в область туловища П, который лежал на асфальте. После удара ногой у него порвался ботинок. Он сказал П, что обувь порвалась из-за него и чтобы тот снимал свои ботинки. П сам с снял свою обувь, а он сразу переобулся. Свои ботинки убрал за пазуху своей куртки, для того, чтобы после их выбросить. Отходя от данного места, услышал, что за ним идет П и оскорбляет его грубой нецензурной бранью и он снова нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица П. От удара П упал. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него была изъята похищенная обувь у П. (Том №. л.д. 116-119, Том №. л.д. 140-144, Том №. л.д. 1-4)

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что показания не совсем искренние, так как он был подавлен случившемся. Действительно все происходило так, как изложено в обвинительном заключении.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. (Том № 1. л.д. 120-126)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего П, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Около 23.00 часов он пришел на Речной вокзал где распивал спиртное в баре «Заправка», расположенном по адресу пл.ФИО7, 8 ..... Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, увидел ранее незнакомых ему девушек, с которыми стал разговаривать. Одна из девушек стала говорить, чтобы он отошел от них, но он продолжил попытку составить с ними диалог. Спустя время к ним подошли двое парней, один из которых ранее незнакомый ему ФИО1, сказал, что девушки с ними и чтобы он ушел. Но он уходить не хотел, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 обхватил его руками и бросил на асфальт. Он, вставая, стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью и тот нанес ему 1 удар кулаком в область лица справа, отчего он почувствовал боль и снова упал на асфальт. Когда встал и приблизился к ФИО2, тот снова нанес ему удар кулаком в область лица. Он схватился руками за куртку ФИО2 и вдвоем упали на асфальт. При падении он оказался над ФИО2 и один раз ударил того кулаком в область головы. ФИО2 поднялся с асфальта и стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы. При этом точное количество ударов не помнит, но не менее 7 ударов, удары приходились в основном по голове в область лица. От ударов испытал сильную физическую боль. При этом не исключает, что пытался прикрывать лицо руками, и удар ФИО2, также мог прийтись и по тыльной стороне левой кисти, от чего испытал сильную физическую боль. Потом, лежа на спине, он почувствовал, как с него снимают ботинки темно – коричневого цвета на шнурках, которые были им приобретены в 2016 году за 2500 рублей. Открыв глаза, он увидел стоящего перед ним ФИО2, рядом больше никого не было. Он не разрешал снимать с него и распоряжаться принадлежащими ему ботинками. Сняв с него ботинки, ФИО2 надел их на себя и отошел к своим знакомым. Спустя время к нему подошли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего, он, ФИО2 и группа молодых людей, с которыми был последний были доставлены в отдел полиции для последующего разбирательства. (Том № 1. л.д. 27-29; 31-34; 243-245)

Свои показания П подтвердил на очной ставке с свидетелем Ф (Том № 1. л.д. 105-108) и обвиняемым ФИО1 (Том № 1. л.д. 93-99)

Показаниями свидетеля О, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она со своими друзьями Г, ФИО4, и ФИО2 

<

данные изъяты> находились по адресу: ...., .... распивали пиво в баре «Заправка». расположенный по вышеуказанному, для того чтобы выпить пива. Когда они все зашли в Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, все вышли из здания и стояли на улице. Она и Филипи вызывали такси. К ней подошел ранее ей не знакомый П и хотел ее развернуть к себе, при этом взяв ее за рукав куртки. Она сказала П, чтобы он от нее отстал, и отвернулась. Однако П второй раз взял ее за рукав куртки и, хотел развернуть, при этом что-то пояснял про свою дочь. В это время к ним подошел ФИО2 и спросил, зачем П к ним пристает, на что П начал оскорблять ФИО2, то есть выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица П, тот упал на землю. После чего, П встал с земли обхватил руками ФИО2 и уронил его лицом на асфальт. Между ними произошла драка в ходе которой, ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу лежащему П. Затем ФИО2 встал, нанес один удар ногой по ноге П. Наносил ли ФИО2 еще удары П, она не помнит, так как была взволнована происходящим, и при этом ее также удерживал Г, не давая ей вмешаться. Поэтому она не могла видеть всех ударов, которые наносил ФИО2. После чего, ФИО2 снял с лежащего на земле П туфли черного цвета, на шнурках, и обул их, а свои кроссовки ФИО2 взял в руки и они пошли в сторону остановки. При этом слышала, как ФИО2 сказал П, что П сам виноват и что из-за него ФИО2 порвал кроссовки. Она спросила у ФИО2, зачем тот взял туфли П, на что тот сказал, что свои кроссовки порвал, поэтому взял кроссовки у П, и они отошли в сторону остановки Площадь ФИО7. П что-то им кричал. Потом подошли сотрудники полиции, увидели у ФИО2 под одеждой кроссовки, и так как П лежал на земле без обуви, всех доставили в отдел полиции. (Том №. л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О, при этом уточнил, что П первым начал оскорблять ФИО2, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Видел, как ФИО2 нанес П один удар кулаком в область лица когда П стоял, один удар кулаком по лицу один удар ногой по ноге П когда тот лежал. Видел как ФИО2 снял с лежащего на земле П туфли черного цвета, на шнурках, и обул их, а свои кроссовки спрятал под одежду. (Том №. л.д. 83-85, л.д. 44-46)

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О и Г, при этом уточнила, что видела как ФИО2 обошел П сзади взял за подмышки поднял, а после бросил на асфальт. Ударялся ли П обо что-либо, не видела. После она отошла в сторону и отвернулась, так как ей не нравится наблюдать за происходящим. Потом увидела, что между ФИО6 и П происходит обоюдная драка. Сколько кому было нанесено ударов не видела, так как находилась на расстоянии. Слышала как ФИО2 высказывал П претензии, что из-за последнего у ФИО2 порвались кроссовки. В ответ П сказал, что ФИО6 может забрать его обувь. Что происходило между ними дальше, не видела. (Том №. л.д.47-49)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ее муж ФИО1 по характеру добрый, вежливый, открытый и уравновешенный человек. Спиртными напитками он не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов, ей позвонил друг ФИО1 – Г и сказал, что ФИО6 находится в отделе полиции, так как в ночное время, на «речном» произошла драка. Позднее от адвоката супруга узнала, что ФИО2 обвиняется в совершении грабежа. Спустя время ей перезвонил муж и пояснил, чтобы отдала денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда и взяла с потерпевшего расписку. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла встреча с ранее незнакомым ей П и она отдала П 2500 рублей в счет возмещения материального вреда, а тот, в свою очередь, написал расписку о получении денежных средств. Данная расписка была ею передана следователю. (Том №. л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля У, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем ИП «У». В .... по адресу .... расположен бар – «Заправка». Является арендатором данного помещения и самого заведения. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, стал просматривать камеры наблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 около крыльца бара «Заправка» произошла драка, в ходе которой у одного из фигурантов была похищена обувь. В его распоряжении находится регистратор, в котором хранится запись с камеры бара. (Том №. л.д. 62-63)

Показаниями свидетеля Се, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности бармена в баре «Заправка», который расположен по адресу: ..... Помещение бара арендует ИП «У». Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение зашел ранее не знакомый ей П, который выпивал водку. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, все лица вышли из помещения и она закрыла входные двери в помещение. Когда вышла на улицу, увидела, что П лежит на асфальте, она помогла ему подняться. При этом был сильно пьян. В это время около него никого не было. По приезду такси, она поехала домой. Через некоторое время она решила позвонить в полицию и вызвать наряд к бару, так как посчитала, что П смогут ограбить, так как он был пьян. Что конкретно она говорила дежурному, не помнит. Фамилию, имя и отчество назвала не свои, так как не хотела, чтобы ее в последующем вызывали. (Том № 1. л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора 5 роты ОБППСП УМВД России по ...., расположенном по адресу: .... край. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступил на службу в составе патрульно-постовой службы и входил в состав пешего наряда. ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов 00 минут, от оперативного дежурного отдела полиции по ...., поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу г. .... ФИО7, 8, к бару «Заправка», так как там происходит избиение мужчины неизвестными парнями в количестве 4 человек и с ними было две девушки. Когда он обошел административное здание речного вокзала, то увидел, что на прилегающей территории к бару «Заправка» лежит ранее незнакомый ему П, а около него находится ранее незнакомый ему ФИО1, который наклонился к П и что-то взял. Что именно он взял не видел, так как парень стоял по отношению к нему спиной. Спустя непродолжительное время ФИО2 стал удаляться в сторону остановки, где находились ранее незнакомые ему О, Ф и Г Он увидел, что тот ФИО2 что-то прячет за пазуху надетой на нем куртки. Данные лица, а так же П были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства, где у ФИО2 под одеждой были обнаружены и изъяты туфли. (Том № 1. л.д. 69-71)

Показаниями свидетеля П, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего следователя по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по ..... ДД.ММ.ГГГГ в ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????�??????�??????????????��??????????????��??????�??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?����

Показаниями свидетеля В, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый М и ранее незнакомый П распивали спиртное в баре «Заправка», который расположен на площади ФИО7, 8 в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, бар закрылся, все присутствующие в помещении вышли на улицу. Видел, что между П и ранее незнакомым ему ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний поднял П и уронил его на асфальт. П поднялся, стал что-то высказывать ФИО2, оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Отошел в сторону и услышал звук удара. Повернувшись, увидел, что П лежит на земле, рядом находится ФИО2. Что конкретно происходило дальше, не видел, так как на них не обращал внимание. Он видел что ФИО2 наносил удары стоящему П, наносил ли ФИО2 удары ногами по П, не видел. Спустя время повернулся в их сторону и увидел, что П лежит на земле. Видел как ФИО2 подошел к лежащему П и снял с его ног туфли темного цвета. ФИО2 сняв с П туфли, стал обувать их на себя в это время он заметил как ФИО2 нанес один удар в область лица сидящему на земле П. От данного удара П снова лег на землю. (Том №. л.д. 88-90) 

Показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля В, при этом уточнил, что видел, как П лежал на земле, а ФИО2 ходит около него. На лице ФИО2 была небольшая ссадина. Посчитал, что между ними произошла драка. Кто кому и какое количество ударов нанес, не видел. Видел как ФИО2 подошел к лежащему П, снял с его ног туфли темного цвета и стал обувать их на себя. Потом увидел как ФИО2 нанес один удар в область лица сидящему на земле П. От данного удара П снова лег на землю. ФИО2 одел на свои ноги снятые с П туфли, а свои кроссовки взял в руки и отошел от данного места в сторону. (Том №. л.д. 100-102)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: ...., .... был осмотрен участок местности и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Том №. л.д. 15-18)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти справа по передней и задней стенок верхне-челюстной пазухи, перелома скулового отростка верхней челюсти справа, кровоподтеков – над правой бровью с распространением на веки правого глаза и височно-скуловую часть /1/, в лобной области по центру /1/, в лобно-височной области слева /1/, на правой ушной раковине /1/ с наличием инфицированной ссадины на его фоне; которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный период.

Ушиб левого лучезапястного сустава с ограничением функций и болевым синдромом в суставе; который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Ссадины – на правом локтевом суставе /1/, на левом локтевом суставе /1/, на тыльной поверхности левой кисти /2/; которые НЕ ПРИЧИНИЛи вреда здоровью. Повреждения, указанные в п.п. 1,2,3, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно кулаками, обутыми ногами постороннего человека, не менее чем от 9-ти воздействий, что могла иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении – 13.04.2017г., что подтверждается данными объективного осмотра, цветом кровоподтеков характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов.

Образование данных повреждений (р.п.1,2,3) при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить, кроме ссадин правом и левом локтевых суставах. (Том №. л.д. 182-183)

Протоколом изъятия от 13.04.2017г., в ходе которого инспектором ОБ ППС ОП по .... Р у ФИО1 были изъяты надетые на нем ботинки темно-коричневого цвета из кожзаменителя, 42 размера (т.1 л.д.24) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОБ ППС ОП по .... Р были изъяты ботинки темно-коричневого цвета из кожзаменителя, 42 размера, ранее изъятые им у ФИО2 (т.1 л.д.151-153) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены туфли из кожзаменителя темно-коричневого цвета на шнурках, 42 размера (т.1 л.д.154-157) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр. У изъят регистратор модель «№ серийный номер: G№. (Том №. л.д. 162-164)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен регистратор модель «№», серийный номер: G№. В ходе проведенного осмотра с регистратора был обнаружен видео-файл с камеры наружного наблюдения, который был скопирован на оптический диск CD-R, с номером идентификации № №. (Том №. л.д. 165-167)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства регистратор модель «№», серийный номер: G№; оптический диск CD-R c номером идентификации № № с видео файлом. (Том №. л.д. 168)

Вещественными доказательствами, которыми являются: мужские туфли 42 размера темно-коричневого цвета на шнурках 42 размера; регистратор модель «№», серийный номер: G№ возвращен владельцу У; оптический диск CD-R c номером идентификации № с видео файлом, хранится в материалах уголовного дела. (Том №. л.д. 168)

Заключением товароведческой экспертизы № от 02.05.2017г., согласно которой стоимость мужских туфлей на шнурках 42 размера из кожзаменителя, приобретенные в 2016г., на 13.04.2017г. составляет 2000 руб. (Том №. л.д. 189-194)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и не вызывает сомнения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 при хищении имущества П, как покушение на открытое хищение чужого имущества. В соответствии с ч.2 ст.29 УК РФ в действиях подсудимого имеет место покушение на преступление, поскольку он умышленно совершал действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения хищения имущества П и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего П, свидетелей О, Г, Ф, С, У, Се, Р, П, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по АК, по месту работы и по месту жительства – положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до деликта, отсутствие психотической симптоматики, сохранность воспоминаний, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При отсутствии психического расстройства, вопрос о принудительных мерах медицинского характера не рассматривается. (Том № 1. л.д. 201-202)

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в письменном объяснении и на предварительном следствии, полное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, признания по делу ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по ранее постановленному в отношении него приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.12.2016 года, поскольку он, будучи осужденным за тяжкое преступление против здоровья человека, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд учитывает, что преступление по эпизоду покушения на открытое хищение имущества потерпевшего является неоконченным и назначает подсудимому наказание по данному эпизоду по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В суде ФИО1 пояснил, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские туфли, принадлежащие П переданы под сохранную расписку П – оставить у потерпевшего П; регистратор модель «№», серийный номер: G№, возвращенный под сохранную расписку У – оставить у У, оптический диск CD-R c номером идентификации № № с видео файлом, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников