№22-652/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асрияна Б.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асрияна Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асрияна Б.А. поданного в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Асрияна Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г., по ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), по ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания (с зачетом времени содержания под стражей): 23.08.2017 г. Окончание: 22.08.2026 г.

Адвокат Асриян Б.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытую части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование указал, что ФИО1 отбыл срок назначенного приговором наказания, установленный законом для замены наказания на более мягкое, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией колонии. ФИО1 раскаялся в совершенных преступлениях, встал на путь исправления, вежливо ведет себя с персоналом исправительного учреждения и с другими осужденными. Действующих взысканий не имеет, имеет поощрения от руководства, активно участвует в работах по благоустройству и уборке территории учреждения, а также в общественной и культурной жизни отряда, посещает занятия по социально-правовому воспитанию, проводимые администрацией учреждения. Посещает библиотеку, не утратил социальные связи с родными и близкими, имеет несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, имеет на свободе место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката действующего в интересах осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асриян Б.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы отмечает, что все основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами имелись. Позиция прокуратуры не является системообразующей. Доводы потерпевшей об угрозах голословны. Факт выплаты денежных средств, в счет погашения ущерба потерпевшая подтвердила. Кроме того, согласие или несогласие потерпевшей с заявленным ходатайством не является безусловным фактором, от которого зависит судебное решение.

Указывает, что представитель ИК-5 полностью поддержал ходатайство осужденного.

Отмечает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, встал на путь исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения. В течении всего периода нахождения в ИК-№ ФИО1 не допускает нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется администрацией.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, установил лишь положительные данные, характеризующие его подзащитного за весь период отбывания наказания. Отрицательных данных судом установлено не было. Считает, что оснований указанные судом в постановлении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17.04.2025 г., отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайство защитника осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17.04.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асрияна Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым, ФИО1 находясь с ДД.ММ.ГГГГ под стражей в следственных изоляторах 

<

адрес>, неоднократно нарушал установленный порядок содержания под стражей и подвергался взысканиям, поощрений не имел. 21.01.2020 г. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен 

<

скрыто>, с 18.10.2022 г. работает в цехе № участок № 

<

скрыто>. К труду на основной работе, также как и к работам предусмотренным ст.106 УИК РФ выполняемым согласно установленного графика, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации бывал невежлив. Спальное место не всегда содержал в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдал не всегда. В настоящее время подобных нарушений не допускает. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК№ неоднократно нарушал, подвергался взысканиям, также имел и поощрения. На профилактическом учете в ФКУ ИК№ не состоит. Посещает библиотеку, принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. Участия в кружковой работе не принимает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ и в ФКПОУ №, получив специальности швей 1-го разряда и швей 2-го разряда, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи не утеряны, поддерживает отношения с родственниками. По приговору суда вину признал, в настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Имеет в колонии на исполнении исполнительный документ о взыскании в пользу потерпевшей по делу денежных средств в возмещение вреда причиненного преступлением, принимает исчерпывающие меры к их погашению. Комиссия исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно медицинской справки, ФИО1 является трудоспособным. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 7 поощрений, полученных в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах и 14 взысканий полученных им в 2017, 2018, 2020 и 2021 годах, 7 из которых до вступления приговора в законную силу в настоящее время снятых и погашенных в установленном законом порядке. 

Согласно справки из бухгалтерии, в исправительном учреждении имеется на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 - 10593000 рублей, по которому удержано 110192,97 рублей, остаток задолженности составляет 10 482 807 руб. 03 коп. 

Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал и пришел к выводу, что с учетом характеризующих данных, а также поведение ФИО1 в исправительном учреждении за все время отбывания наказания, которое оценивается как нестабильное и недостаточно ориентированное на путь исправления, его отношение к труду и учебе, к воспитательным мерам, а также непринятии им своевременных и эффективных мер для возмещения всем потерпевшим по делу в достаточном размере вреда причиненного совершенными им преступлениями, достигнутая ФИО1 за отбытый им к настоящему времени срок наказания степень исправления, является недостаточным для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, из числа предусмотренных ст.44 УК РФ, в том числе и принудительными работами.

Таким образом, причиной отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие у него погашенных взысканий, а также непринятия им своевременных и исчерпывающих мер для возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда причиненного совершенным преступлением.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Кроме того, при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно п.7 выше названного Постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел данные разъяснения.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ФИО1 в период с 2017 год по апрель 2021 года было получено 14 взысканий, 7 из которых до вынесения приговора. Дальнейшее поведение осужденного ФИО1, отмеченное 7 поощрениями, а также обусловленное непрерывающейся трудовой деятельностью, успешным прохождением обучения новым специальностям, участием в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, что свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Кроме того, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в учреждении находятся исполнительные документы, согласно которым ФИО1 выплачено взыскателю ФИО7 110192, 97 руб., остаток долга составляет 10 482 807, 03 руб.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу потерпевших: ФИО8 – 4743474 руб. 76 коп., ФИО9 – 5 435 000 руб., ФИО10 – 2 000 000 руб., однако материалы дела не содержат сведений о том, что в исправительном учреждении имеются исполнительные документы об удержании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО11

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из заработной платы осужденного ФИО1 бухгалтерией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> производятся удержания в счет погашения вреда причиненного преступлением потерпевшей ФИО7

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на том основании, что им неприняты своевременные и исчерпывающие меры для возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда причиненного совершенным преступлением не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство адвоката Асрияна Б.А. в интересах осужденного ФИО1 должно быть удовлетворено.

Предусмотренных законом ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 год 1 месяц 14 дней. 

Из заработка осужденного в период отбывания принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, надлежит удерживать определенный процент.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асрияна Б.А. поданного в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить ФИО1, неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья 

А.А. Федорова