Дело № 2-146/2024

89RS0004-01-2023-003716-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 1 июня 2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Хендай г/н 

<

суммы изъяты> о чем свидетельствует полис страхования №

<

данные изъяты>. Страховая премия оплачена в размере 35948 руб. Страховая сумма по договору составляет 2000000 руб. 20.03.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство получило механические повреждения. Обратился в страховую компанию. 116.05.2023 произведена выплата в размере 142000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 295096 руб. 

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 153096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. штраф. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что страховая компания не признает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 

<

данные изъяты> по которому был застрахован автомобиль «Хендай», рег.знак «

<

суммы изъяты>». Страховая сумма по договору составила 2000000 руб.,, срок действия договора составлял 12 месяцев с 28.06.2022 по 27.06.2023 включительно. Страховая премия по договору составила 35948 руб., и подлежала оплате единовременно при заключении договора.

Условия договора страхования содержатся в полисе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 05.12.2019г., являющихся, в силу положения ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб, Хищение, Угон» выплата страхового возмещения, по которому, согласно раздела 9 Договора страхования, производится в натуральной форме путем организации и проведения ремонта на СТОА страховщика.

20 марта 2023 

<

...> в районе дома 5/4 мкр. Юбилейный ФИО2 управляя транспортным средством Крайслер г/н 

<

суммы изъяты> при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю Хендай г/н 

<

суммы изъяты> в результате чего совершил столкновение, автомобили получили механические повреждения. 

31 марта 2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии по факту повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

11 апреля 2023 АО СОГАЗ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 апреля 2022 АО СОГАЗ подготовлено направление для проведения ремонтных работ на СТОА ИП ФИО4. 

Согласно записи в направлении на СТОА ИП ФИО4 транспортное средство на ремонт не предоставлялось, запасные части не заказывались цены не соответствуют. 

25.04.2023 ООО «МЭАЦ» проведено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без уча износа 14508,61 руб., с учетом износа 1307859,65 руб. 

03.05.2023 В АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 295096 руб.

09.05.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142000 руб.

16.05.2023 АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 142000 руб. 

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4.08.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказать. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объективных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства и ответственности за нарушение срока и порядка такого исполнения суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай г/н 

<

суммы изъяты> с правильно назначенными ремонтными воздействиями рассчитанные по фактически понесенным затратам, а нее назначенные либо неправильно назначенные рассчитанные по среднерыночным ценам составляют 214600 руб. 

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу от отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное исследование является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертами ООО «Решение».

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу ФИО1 составляет 214600 руб.

В соответствии с условиями страхования установлена франшиза в размере 34628 руб. 

Таким образом размер подлежащих взысканию убытков следующий (214600 -34628-142000)= 37972 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на договор КАСКО распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца, о возмещении причинённого ей морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу ФИО1 в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке связи с чем, суд взыскивает со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, то есть с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21486 руб. (37972+5000*50%).

Суд, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя, изложенных выше, принимая во внимание, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, денежные средства в неоспариваемой части добровольно не выплачены, не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, пропорциональности (25%) суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 1639.16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 37972 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1639.16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В.Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.