ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Томащак А.С. материал 

№ 22К-2391/2019

06 августа 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Швайкиной И.В., 

обвиняемого ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Ганжа В.В., представившего ордер №609 от 05 августа 2019 года и удостоверение №1671, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2019 года. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО13, адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июля 2019 года следователь по особо важным делам СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО14 

Из представленного материала следует:

27 июля 2018 года вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

05 августа 2018 года СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

05 августа 2018 года ФИО17 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а 06 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

17 октября 2018 года СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ. 

29 марта 2019 года ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

19 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2019 года. 

Срок содержания обвиняемого ФИО20 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 25 июня 2019 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 27 июля 2019 года 

05 июля 2019 года ФИО21 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ.

05 июля 2019 года обвиняемому было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и обвиняемый ФИО22 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

25 июля 2019 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО23 продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что следователем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО24 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд при разрешении ходатайства следователя не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО25 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд в постановлении дает оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты необоснованно отвергаются судом, ввиду чего нарушена справедливость судебного разбирательства. Просит постановление изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО26 под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО27 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению ФИО28, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО29, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО30 не изменились, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на ознакомление обвиняемого ФИО31 и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Ввиду нахождения ФИО32 в карантинных условиях, что подтверждено соответствующей справкой, ходатайство органа следствия было рассмотрено в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с участием адвоката Емельянова С.А., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО33 на основании представленного ордера.

Вопреки доводам защиты в постановлении суд высказал суждение о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО34 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО35 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО36 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко