Дело № 1-150/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 2 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение №2715 и ордер №37989 от 21.08.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, », ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел в движение указанный автомобиль и выехал с участка местности расположенного около № по ул. Акмуллы с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан и направился на автозаправочную станцию ПАО АНК «Башнефть», а после возвращаясь к своему дому около 19:09 час. возле № по пр. С.Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 час. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 с применением видеозаписи ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005804, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,885 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в октябре 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В гостях употребил большое количество спиртного и лег спать только ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. В течение дня находился дома, около 18:30 час. он на своем автомобиле марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал со двора своего дома и поехал на автозаправку, расположенную по 

<

адрес>, когда возвращался домой по пр. С.Юлаева возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов они определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил в салон служебного автомобиля, где ему разъяснили права, после чего отстранили от управления транспортным средством, его ознакомили с прибором Алкотектор Юпитер №, после чего предложили пройти освидетельствование, он, продул в прибор и результат показал 0,885 мг/л, с чем он согласился. В отношении него был составлен протокол о задержания транспортного средства, которое поместили на штраф стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 19:09 час. в ходе патрулирования совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 и УУП Свидетель №3 на пр. С.Юлаева возле 

<

адрес> РБ был остановлен автомобиль марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2 В ходе проверке документов им и Свидетель №2 было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, у водителя наблюдалась изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнего попросили пройти в салон служебного автомобиля, где находился участковый уполномоченной полиции Свидетель №3 Водитель с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, и с согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,885 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль Лада Ларгус помещен на штрафную стоянку. По базе информационной системы «Госавтоинспекция МВД России» установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Об этом доложено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 34-36).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания допрошенными в качестве свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №2 и участковым уполномоченной полиции ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №3 (л.д. 57-58, 108-109).

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №1, о том, что в с. Акъяр на пр. С.Юлаева, № был остановлен под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 13).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 702 (л.д. 17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 час., при освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер №00005804 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,885 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 18, 19). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, при осмотре участка возле 

<

адрес> по пр. С.Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и передано на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 22-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 12 октября 2023 года по делу №5423/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 23 октября 2023 года (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознавателя изъят и осмотрен диск СDR видеозаписью процедуры административного производства с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от 01.05.2024г. Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО2 нарушений сотрудниками ОГИБДД не допущено. Усматриваются принятые в отношении последнего должностным лицом законные процессуальные решения и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 01.05.2024г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 37-42, 43-53, 54-55). 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 женат, проживает с семьей, занимается воспитанием троих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду семейного и материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО2, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, является личной собственностью подсудимого.

Вещественные доказательства: документы административного производства, DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, разрешен судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий п/п З.Н. Подынь