Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.5.4 ПДД РФ «Время действия с 23.00 до 07.00» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были закрашены. Видеоматериалы правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль ЛАДА 217030, г/н № на стоянку, принадлежащую торговому центру, рядом с домом № по 

<

адрес>, где он проживает. Дорожный знак 5.27 был закрашен, и его отмыли, возможно, сотрудники СТО (мойки). Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль был эвакуирован. Автомобили с данной стоянки забирали на штраф-стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им не основании всех доказательств по делу, а также на основании видео-материала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на стоянку, принадлежащую торговому центру, рядом с домом № по 

<

адрес>, где он проживает. Дорожный знак 5.27 был закрашен. ДД.ММ.ГГГГ также был эвакуирован его автомобиль на штраф-стоянку. Он сделал фотографию, на которой изображен закрашенный дорожный знак. 

Суд выслушал ФИО1, должностное лицо ФИО3, свидетеля, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» относится к знакам особых предписаний, и обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Знак (табличка) 8.5.4 «Время действия». Указывает время суток, в течение которого действует знак. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.5.4 ПДД РФ «Время действия с 23.00 до 07.00» и с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А было эвакуировано транспортное средство - автомобиль Приора г/н № и помещено на специализированную стоянку; схемой организации движения и дислокации ТСОДД на прилегающей территории торгово-офисного центра 

<

адрес>, согласно которой на территории торгово-офисного центра по 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.5.4 ПДД РФ «Время действия с 23.00 до 07.00» и с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», а также дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Запрещается движение всех транспортных средств.; видеозаписью, видеосъемка инспектором ДПС велась в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и на которой видно, что на 

<

адрес> (торгово-офисный центр) где ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль Приора г/н №, принадлежащий ФИО1, установлен дорожный знак дорожный знак 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.5.4 ПДД РФ «Время действия с 23.00 до 07.00» и с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья, исследовав доводы ФИО1 считает, их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.