Дело № «21» ноября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их полном объеме. 

Ответчик - ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3», в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям. 

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИПС-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно названного договора ООО «ИПС-3» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес> плану и передать ФИО1 квартиру в вышеуказанном доме. Стоимость квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве, составляет 1780000 рублей. ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО «ИПС-3», что не оспаривается сторонами. Квартира подлежала передаче по акту до ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «ИПС-3». Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95378 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48689 рублей 17 копеек. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Суд, принимая во внимание, что по данному делу участвует тот же истец и тот же ответчик, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ считает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении гражданского дела №.

Как следует из объяснений истца, квартира по акту приема-передачи передана ей ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, неисполнение обязательства ответчиком продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 109 рублей 33 копейки из расчета: 1 780 000 рублей х 128 дней х 8,5% / 100 /150. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева