ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 18 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - покупателем и ФИО3 - продавцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно приобретенному заказу покупателя №, а именно: межкомнатная дверь 700*2000 в количестве 3 штук общей стоимостью 48600 рублей, межкомнатная дверь 800*2000 в количестве 2 штук общей стоимостью 32400 рублей, межкомнатная дверь 800*1950 в количестве 1 штуки общей стоимостью 19440 рублей, наличник в количестве 28 штук общей стоимостью 26686 рублей 80 копеек, брус коробочный в количестве 15 штук общей стоимостью 19305 рублей, ламинат QS в количестве 192 штуки общей стоимостью 142490 рублей 88 копеек, подложка рулонная пробковая длиной 90 м общей стоимостью 18360 рублей. Общая стоимость товара, подлежащего передаче ИП ФИО3 в ее собственность в исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 307282 рубля 68 копеек. Ею была внесена предоплата по Договору в размере 235841 рубль, остаток по договору составлял 71441 рубль 68 копеек. В день внесения второго платежа 49 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ фактически ей был доставлен продавцом товар на сумму 160851 рубль, а именно: ламинат QS в количестве 192 штуки общей стоимостью 142490 рублей 88 копеек, подложка рулонная пробковая длиной 90 м общей стоимостью 18360 рублей. До настоящего времени ИП ФИО3 ей так и не доставлен товар, указанный в пунктах 1-5 настоящего договора, а именно: межкомнатная дверь 700*2000 в количестве 3 штук общей стоимостью 48600 рублей, межкомнатная дверь 800*2000 в количестве 2 штук общей стоимостью 32400 рублей, межкомнатная дверь 800*1950 в количестве 1 штуки общей стоимостью 19440 рублей, наличник в количестве 28 штук общей стоимостью 26686 рублей 80 копеек, брус коробочный в количестве 15 штук общей стоимостью 19305 рублей. Учитывая длительный срок исполнения обязательств ИП ФИО3 перед ней в рамках договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик не намерен исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, поскольку при её неоднократных попытках урегулировать возникший спор, ИП ФИО3 всячески оттягивала разрешение вопроса или вовсе не шла на контакт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить излишне уплаченные ею денежные средства в размере 74990 рублей 12 копеек с понесенными ею расходами в ходе разрешения спора. Согласно отчету почтового отправления письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ею была продублирована претензия в адрес ИП ФИО3 путем её направления в мессенджер WhatsApp по рабочему номеру телефону, которую ответчик получила и была с ней ознакомлена, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ИП ФИО3 лично в магазин, где оформлялся договор купли-продажи по адресу: 

<

адрес>, для подачи претензии и разрешения возникшего вопроса, но ответа так и не поступило. В подтверждение принятия претензии была поставлена отметка о принятии с печатью ИП ФИО3 

Таким образом, считает возможным отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3 и ней, и взыскать с продавца излишне уплаченные денежные средства в размере 74990 рублей 12 копеек, неустойки, понесенных ею расходов.

Поскольку срок поставки товара ИП ФИО3 не был определен в договоре купли-продажи, а требование о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной по договору купли-продажи товара было предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока добровольного удовлетворения требований покупателя) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) в размере 35245 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮК Ваши Права» заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 70000 рублей, которые оплачены ею в тот же день.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1: уплаченную по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 74990 рублей, неустойку за период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, причину неявки суду не сообщила, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по известным суду адресам места ее жительства и регистрации не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу ее места жительства, а факт ее уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг» или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги.

В случае неисполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от оплаты и потребовать возмещения убытков (п.1 ст. 28 Закона № 2300-1).

Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли продажи, согласно которому ИП ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО1, а ФИО1 – своевременно принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно приобретенному заказу покупателя №, а именно: межкомнатная дверь 700*2000 в количестве 3 штук общей стоимостью 48600 рублей, межкомнатная дверь 800*2000 в количестве 2 штук общей стоимостью 32400 рублей, межкомнатная дверь 800*1950 в количестве 1 штуки общей стоимостью 19440 рублей, наличник в количестве 28 штук общей стоимостью 26686 рублей 80 копеек, брус коробочный в количестве 15 штук общей стоимостью 19305 рублей, ламинат QS в количестве 192 штуки общей стоимостью 142490 рублей 88 копеек, подложка рулонная пробковая длиной 90 м общей стоимостью 18360 рублей. Общая стоимость товара, подлежащего передаче ИП ФИО3 в собственность ФИО1 в исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 307282 рубля 68 копеек. 

ФИО1 была внесена предоплата по Договору в размере 235841 рубль, остаток по договору составлял 71441 рубль 68 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в день внесения второго платежа 49 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. фактически истцу был доставлен ИП ФИО3 товар на сумму 160851 рубль, а именно: ламинат QS в количестве 192 штуки общей стоимостью 142490 рублей 88 копеек, подложка рулонная пробковая длиной 90 м общей стоимостью 18360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу излишне уплаченные ею денежные средства в размере 74990 рублей 12 копеек с понесенными ею расходами в ходе разрешения спора. Согласно отчету почтового отправления письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была продублирована претензия в адрес ИП ФИО3 путем её направления в мессенджер WhatsApp по рабочему номеру телефону, которую ответчик получила и была с ней ознакомлена, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ИП ФИО3 лично в магазин, где оформлялся договор купли-продажи по адресу: 

<

адрес>, для подачи претензии и разрешения возникшего вопроса, но ответа так и не поступило. В подтверждение принятия претензии была поставлена отметка о принятии с печатью ИП ФИО3

Доводы истца о направлении ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной предоплаты за товар суммы, компенсации денежных средств на оплату юридических услуг в судебном заседании не опровергнуты. 

Поскольку требования истца продавцом удовлетворены не были, он обратился в суд с указанным иском.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате излишне уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика, и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. предоплаты в размере 74990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35245 рублей 30 копеек, в котором отражены периоды задолженности, количество дней просрочки. 

Представленный расчет неустойки проверен и может быть принят судом, поскольку является арифметически верным.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены в результате не поставки товара, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и отказа в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар, указанный в договоре, истец испытала переживания, связанные с риском потери крупной суммы денег, уплаченных за товар. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать спор мирным путем, а также с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется с учетом взысканного размера компенсации морального вреда и составляет: 74990 + 35245,30 + 3000 / 2 = 56617,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮК Ваши Права» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 70000 рублей.

Участие представителя истца – ФИО2 по настоящему гражданскому делу подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами судебного заседания в Красноярском районном суде Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по предоставлению ФИО4 юридической помощи оказывала ФИО2, о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ФИО1, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4897,06 рублей, из них: 4597,06 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 

<

> и ФИО1 

<

>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

> в пользу ФИО1 

<

> денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 74990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35245 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 617 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 189 852 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 4 897 (Четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья А.М. Илларионова