Дело № 2-2052/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Волжениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Проект ВМ», третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/7/43 Ростовского регионального филиала 31.01.2014г. заключило с ООО «Проект ВМ» договор об открытии кредитной линии №, по условиями которого АО «Россельхозбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 45 900 000 руб. под 14% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.2) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п. 1.6 кредитного договора. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данной сделки кредитором были заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Также в обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), согласно с п. 1.1. которого ФИО3 передает залогодержателю в залог принадлежащие ему объект недвижимости и земельный участок, на котором расположено здание, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 456,7 кв.м. этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>. инвентарный номер: № 

Указывая на то, что кредитор выполнил все принятые на себя обязательства, тогда как заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия сделки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 087286, 56 руб., из которых: 45 900 00,00 руб. - просроченный основной долг; 8 534 915, 93 руб. - проценты по кредиту; 322 512, 84 рублей - комиссия, 37 351, 83 руб. - пени за просроченную комиссию; 1 024 818, 12 рублей - пени за просроченные проценты; 3 267 687, 84 рублей - пени за просроченный основной долг, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просило суд взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Проект ВМ», а также обратить взыскание на имущество, переданное ФИО3 по договору № ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в сумме 32 625 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Проект ВМ» в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59087286, 56 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: жилой дом общей площадью 456,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер № земельный участок площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27600000 руб. на жилой дом общей площадью 456,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер № и в размере 5025000 руб. на земельный участок площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также указанным решением с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.; с ФИО2 - в сумме 15000 руб.; с ФИО3 - в сумме 21000 руб., с ООО «Проект ВМ» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - в сумме 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года вступившее в законную силу решение от 14 июля 2016 года отменено по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГК РФ, в частности, в связи с признанием судебным решением недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3

При новом рассмотрении АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала уменьшил размере исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Проект ВМ» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46078690, 10 рублей, из которых: 32829000 рублей – просроченный основной долг; 8534915, 93 рублей - проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 322512, 84 рублей – комиссия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37351, 83 рублей – пени за просроченную комиссию, 1024818, 12 рублей – пени за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3267687, 84 рублей – пени за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, переданное ФИО3 по договору об ипотеке, а именно жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины размере 66000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, явился, заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Ответчики ФИО2, ФИО1, действующий также согласно выписке из ЕГРЮЛ в интересах ответчика ООО «Проект ВМ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, также в материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении инициированного АО «Российский сельскохозяйственный банк» в их отсутствие (т. 2 л.д. 243-244).

ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года договор ипотеки признан недействительным. Кроме того, согласно позиции ФИО3, производство по делу в части предъявленных к нему требований подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4, привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Проект ВМ» в лице директора ФИО1 был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 45900000 рублей, а заёмщик принимает на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк», что не оспаривалось ответчиками в рамках слушания дела и свидетельствует о выполнении кредитором принятых на себя обязательств.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по возврату суммы долга заёмщиком не исполняются, в связи с образованием задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 59087286, 56 рублей.

В связи с наличием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Проект ВМ», АО «Российский сельскохозяйственный банк» и 

<

данные изъяты> по условиям которого названная некоммерческая организация, выступающая в качестве поручителя, приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Проект ВМ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2016 года с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности в размере 13072370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80392, 80 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом оказано.

Указанное решение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции «Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» 13071000 рублей задолженности, 79347, 65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям, указанная сумма выплачена кредитору в период с мая по июнь 2017 года, что и явилось причиной для уменьшения истцом размера исковых требований.

На момент рассмотрения дела, как следует из представленного истцом расчёта, размер задолженности ООО «Проект ВМ» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46078690, 10 рублей, из которых 32829000 рублей – просроченный основной долг, 8534915, 93 рублей – проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 322512, 84 комиссия, 37351, 83 рублей – пеня за её просрочку, 1024818, 12 рублей – пеня за просроченные проценты, 3267687, 84 рублей – пеня за просроченный основной долг.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании денежных средств в указанном размере.

Определяя субъектов ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в обеспечение данной сделки кредитором были заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ООО «Проект ВМ», ФИО2, ФИО1 солидарной обязанности по выплате истцу суммы задолженности в размере 46078690, 10 рублей. 

Что касается требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Действительно, согласно материалам дела в обеспечении исполнения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого ФИО3 передает залогодержателю в залог принадлежащие ему объект недвижимости и земельный участок, на котором расположено здание, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 456,7 кв.м. этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, инвентарный номер: №. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года, принятым по делу по иску ФИО4 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует основание для обращения взыскания на заложенное имущество в виде гражданско-правового договора о залоге недвижимости, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в этой части суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 01 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая размер заявленных ко взысканию денежных средств, размер уплаченной по требованию об их взыскании государственной пошлины, а также солидарный характер ответственности ООО «Проект ВМ», ФИО2, ФИО1, суд полагает возможным взыскать с названных лиц в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проект ВМ», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46078690, 10 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.