Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кутявиной Е.Н., представившей удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего Г.С.Ю., 

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 15 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

20 января 2017 года в ночное время ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц распивали спиртное в .... Во время распития спиртного ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и двое неустановленных мужчин по предложению ФИО1 договорились совершить из корыстных побуждений хищение алкогольной продукции из магазина «...», расположенного по адресу: ..., вступив тем самым между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью, в эту же ночь в период времени с 05.02 часов до 05.04 часов ФИО1 и двое неустановленных лиц пришли в магазин «...», расположенный по адресу: .... Там двое неустановленных мужчин остались около магазина, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ними, прошел в магазин «...», где с торгового прилавка тайно похитил 4 бутылки водки «Русский лед» объемом 0,5 литра по цене 253 рубля 39 копеек на общую сумму 1013 рублей 65 копеек, принадлежащую ООО «...». С похищенной водкой ФИО1 направился к выходу из магазина «...», где был замечен охранником Б.А.И. и продавцом Г.М.А., которые попытались его остановить, закрыв входную дверь в магазин. В это время двое неустановленных мужчин, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взломали входную дверь в магазин, а ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Кутявина Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н.., представитель потерпевшего Г.С.Ю. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении охранника Б.А.И. и продавца Г.М.А., поскольку из материалов дела следует, что указанные лица не указывали на предварительном следствии о применении к ним какого- либо насилия со стороны ФИО1 так и других лиц, и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства дела не изменяются, изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках поддержанного им обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания по приговору от 15 сентября 2016 года, которым он осужден за тяжкое преступление, и по приговору от 14.11.2016 года, которым он был осужден за преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит. С места жительства родственниками и с отдела полиции характеризуется положительно, жалоб на него в полицию не поступало. Из характеристики с уголовно-исполнительной инспекции следует, что в период испытательного срока ФИО1 нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: написание явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу им полных и правдивых показаний, которыми он способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его молодой возраст. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин хищения имущества явилось его нахождение в алкогольном состоянии. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, характеристики, совершившего настоящее преступление в период отбытия условной меры наказания по приговорам от 15 сентября 2016 года и 14 ноября 2016 года через непродолжительный период времени после осуждения, его поведение в период отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, суд не находит, так как менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. Не усматривает суд и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения дела в особом порядке.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.09.2016 года и 14 ноября 2016 года.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ООО «...» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 1013 рублей 56 копеек. Представитель потерпевшего Г.С.Ю. иск поддержал, подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ООО «...» суд находит законными и обоснованными, в силу ст. 1064 ГК РФ считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный им в результате хищения имущества материальный ущерб в размере 1013 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, справку об ущербе, счет-фактуру, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2016 года и приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2016 года и неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2016 года и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Исковые требования ООО «...» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1013 (одну тысячу тринадцать) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, справку об ущербе ООО «...», счет-фактуру, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Н.Р. Коренева