ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н. 

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя Администрации г. Иркутска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Администрации города Иркутска к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании обращения гражданина, поступившего в администрацию 

<

адрес> по вопросу сноса самовольной постройки, расположенной смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> б, отделом земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю направлено обращение в органы внутренних дел для установления пользователя (собственника) самовольной постройки, расположенной смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу отдела полиции 

<

номер> МУ МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата> установлено, что пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес> является гражданин ФИО3 на основании договора аренды. Из приложенного к ответу объяснения ФИО2 следует, что его отец - ФИО3 является пользователем вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с администрацией 

<

адрес> с 

<

дата> года, а дом, расположенный на данном участке, построен за счет средств ФИО2. 

Согласно заключению МУП «БТИ 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер> на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> расположено капитальное здание с характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, крыша односкатная из металлического профлиста, двери деревянные, окна пластиковый стеклопакет, имеется электроснабжение, крыльцо и отмостки бетонные, примерные наружные размеры здания: длина 11,85 метров, ширина 6,50 метров, средняя высота 4,3 метров.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> б, не выдавались. Возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Согласно заключению специалиста отдела земельного контроля С. 

<

номер> часть объекта расположена в границах красных линий, то есть на территории общего пользования, обозначенной красными линиями, проходящими непосредственно по спорному объекту согласно проекту планировки, утвержденному постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец обратился в суд и просит обязать ФИО2, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> б, в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – капитальное здание с характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, крыша односкатная из металлического профлиста, двери деревянные, окна пластиковый стеклопакет, с электроснабжением, крыльцо и отмостки бетонные, примерные наружные размеры здания: длина 11,85 метров, ширина 6,50 метров, средняя высота 4,3 метров. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. 

Представитель истца Администрации города Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики были извещены о судебном заседании посредством СМС - уведомления, на получение которых они выразили свое согласие, что подтверждается письменными расписками.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 по существу исковых требований указал, что исковые требования не признает, спорный дом расположен на его земельном участке, на который у него есть все документы. Земельный участок был предоставлен ему в 

<

дата> году по договору аренды земельного участка. По договору ему передали участок, площадью 600 кв.метров, поскольку геодезисты неправильно сделали замеры земельного участка. В реальности площадь земельного участка гораздо больше, составляет 10 соток. Свой земельный участок он разделил, часть участка отдал сыну ФИО4 Спорный дом, как раз, расположен в пределах границ участка, площадью 600 кв.метров.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что земельный участок был предоставлен отцу на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, именно с этой целью участок и использовался. На нем построили дом. Дом находится на земельном участке, площадью 600 кв.метров, а не на землях общего пользования, как указано в иске. На протяжении 15 соток он самостоятельно огородил земельный участок, очистил его от мусора, отсыпал заболоченный участок. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно указал, что с исковыми требованиями согласен, факт наличия самовольной постройки на земельном участке подтверждает. В настоящее время смежным землепользователем не является, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> был им продан по договору купли-продажи от 

<

дата> С.С. – прежнему собственнику. Причиной возврата земельного участка явилась невозможность пользования земельного участка из-за соседства с семьей К-вых, которые агрессивны в поведении и незаконными действиями препятствовали ему в пользовании собственным участком. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дополнительно указала, что с исковыми требованиями согласно, факт наличия на земельном участке самовольной постройки подтверждает. Самовольная постройка выстроена с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, К., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли. Суд с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц. 

Представитель третьих лиц С.С., К., Т. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что семьей К-вых на земельном участке из неразграниченных земель государственной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, находящимся в частной собственности К., Т., в отсутствие разрешения на строительство возведено одноэтажное здание. Самовольное строение нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес>, поскольку на 1,57 метра заходит на территорию земельного участка по всей длине постройки и тем самым уменьшает площадь земельного участка, препятствует его полноценному использованию, ограничивает право на застройку земельного участка в связи с необходимостью соблюдения отступов от строения. Самовольная постройка возведена на земельном участке, который не предоставлялся для строительства жилого дома ни одному из ответчиков. Строительство было начато и закончено без получения разрешительной документации на ее строительство, ответчиками не предпринимались меры к легализации постройки. Суду не были представлены доказательства того, что при строительстве данной самовольной постройки были соблюдены требования градостроительного законодательства. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, она создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена за пределами красных линий, утвержденных в установленном законом порядке, и размещена частично на проезде общего пользования, сужает общий проезд и улицу, что затрудняет обзор, движение и маневры для участников дорожного движения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Исходя из положений частей 1,4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее- требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, в ходе проведения которого установлено, что земельный участок огорожен единым забором со смежным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена расположено жилое одноэтажное строение из бетонных блоков. Более детально осмотреть участок не представляется возможным из-за ограниченного доступа на земельный участок.

По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> отделом полиции 

<

номер> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора аренды. Здание, расположенное вблизи ул. ипподромная и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> возведено гр. ФИО2, что подтверждается его письменными пояснениями. 

Действительно, 

<

дата> между Администрацией города Иркутска и ФИО3 был заключен договор 

<

номер> аренды земельного участка, площадью 600 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, утверждены координаты земельного участка. 

В ходе судебного следствия ответчики ФИО3 и ФИО2 не отрицали того, что спорное строение было возведено ими для личного использования. В связи с чем, суд считает данный факт установленным в соответствии со статьей 68 ГПК РФ.

Заключением МУП «БТИ 

<

адрес>» по данным визуального обследования от 

<

дата> объекта с местоположением: 

<

адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что спорное строение является капитальным зданием с характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, крыша односкатная из металлического профлиста, двери деревянные, окна пластиковый стеклопакет, имеется электроснабжение, крыльцо и отмостки бетонные, примерные наружные размеры здания: длина 11,85 метров, ширина 6,50 метров, средняя высота 4,3 метров.

Как следует из письма начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительного политике администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, разрешение на строительство объекта капитального строительства с местоположением: 

<

адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Градостроительный план земельного участка на вышеназванный земельный участок не выдавался. 

Согласно заключению специалиста отдела земельного контроля С. 

<

дата> были произведены геодезические работы в отношении одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежно с земельный участком с кадастровым номером 

<

номер>. По результатам камеральной обработки данных выполненной съемки установлено, что одноэтажное здание частично расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь части земельного участка, занимаемого зданием, составляет 73 кв.метров. Одноэтажное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадь части земельного участка, занимаемого зданием, составляет 3 кв.метра. Здание частично находится в границах красных линий. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 утверждали, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, предоставленного ФИО3 по договору аренды. В связи с возникшим спором судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» А. спорный объект недвижимости - капитальное здание с характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, крыша односкатная из металлического профлиста, двери деревянные, окна пластиковый стеклопакет, имеется электроснабжение, крыльцо и отмостки бетонные, примерные наружные размеры здания: длина 11,85 метров, ширина 6,50 метра, средняя высота 4,3 метра по адресу: 

<

адрес> расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 600 кв.метров, внесенного с государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> и предоставленного ФИО3 в аренду. Спорный объект недвижимости частично располагается:

- на территории муниципального образования 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь накладки составляет 78,67 кв.метров:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в собственности третьих лиц по данному гражданскому делу. Площадь наложения составляет 1,57 кв.метров.

Спорный объект недвижимости частично располагается в границах красных линий, установленных в соответствии с Постановлением администрации города Иркутска от 05.07.2012 №031-06-1465/2 «Об утверждении проекта планировки предместья Марата, предместья ФИО5, Предместья Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка «Падь Топка».

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, капитальное здание построено частично вне границ земельного участка, которым ответчик ФИО3 пользуется на основании договора аренды. Здание частично расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично на земельном участке, принадлежащем третьи лицам К., Т. 

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчиков К-вых в установленном законом порядке за разрешением на строительство и ведение процедуры по согласованию с администрацией г. Иркутска вопросов о выдаче указанного разрешения, после начала строительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств препятствия в получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали действия, направленные на получение разрешения на строительство, в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект частично расположен на земельном участке, который ответчику в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации нежилого здания не предоставлялся, что жилой дом был построен без получения соответствующего разрешения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившими ее лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны снести самовольную постройку - капитальное здание с характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, крыша односкатная из металлического профлиста, двери деревянные, окна пластиковый стеклопакет, имеется электроснабжение, крыльцо и отмостки бетонные, примерные наружные размеры здания: длина 11,85 метров, ширина 6,50 метра, средняя высота 4,3 метров с местоположением: 

<

адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Б, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, суд считает правильным возложить на ответчиков ФИО3, ФИО2 данную обязанность. При этом суд устанавливает срок для устранения указанного нарушения 30 дней, с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – капитальное здание с характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, крыша односкатная из металлического профлиста, двери деревянные, окна пластиковый стеклопакет, с электроснабжением, крыльцо и отмостки бетонные, примерные наружные размеры здания: длина 11,85 метров, ширина 6,50 метров, средняя высота 4,3 метров, с местоположением: 

<

адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Б, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова