Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 23 декабря 2019 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе : председательствующего

судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре Васечка О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762849 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО2 Н О В И Л :

Акционерное общество « ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762849 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на предоставление автокредита, в соответствии с которым Банк предоставил кредит, перечислив денежные средства на счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.22 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ)

<

адрес>. Стоимость предмета залога была определена в 1079000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. До настоящего времени ФИО1 денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего перед истцом составила 762849 рублей 20 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 730464 рубля 52 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 22723 рубля 60 копеек; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5279 рублей 79 копеек; сумма задолженности по штрафным процентам – 4381 рубль 29 копеек. Учитывая, что общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, в связи с чем, истец считает, что он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, также просит учесть, что в соответствии с нормами п.1 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена определяется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитном договору в сумме 762849 рублей 1988 копеек (округленно 762849 рублей 20 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16828 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №,ПТС (ПСМ)

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов. 

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> а также Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области было запрещено проведение любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца Акционерного общества « ЮниКредит Банк» в судебное заседание ФИО4 не явилась, в поданном в суд исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, указав в письменном заявлении, что заявленные исковые требования Банк поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что им в ДД.ММ.ГГГГ году был взят автокредит на покупку автомобиля, который им ежемесячно возвращался до июля ДД.ММ.ГГГГ года. В виду изменения финансового состояния с данной даты кредитные обязательства им не исполняются. С суммой задолженности, указанной в исковом заявлении, он согласен, однако в требовании Банку об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, а также легковых автотранспортных средств, обращение взыскания на данный автомобиль еще больше ухудшит его положение, поскольку автомобиль является источником его дохода.

Суд, выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» передало в собственность покупателю ФИО1 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №,ПТС (ПСМ)

<

адрес>, стоимостью 1079000 рублей, при этом оплата производится посредством внесения авансового платежа в размере 335000 рублей, оплата оставшейся стоимости транспортного производится за счет кредитных средств банка Петербургский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

Согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» сумма в размере 335000 рублей получена от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выдан счет на оплату данного автомобиля. 

На основании личного заявления ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен кредит В АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в автосалоне 

<

данные изъяты>

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лимит кредитования составляет 842844 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,90% годовых, погашение кредита и процентов осуществляется равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца, ежемесячный платеж равен 15518 рублей РФ, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Также, согласно п.22 данных Условий, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1079000 рублей. Кроме этого, в Индивидуальных условиях указано, что заемщику Общие Условия вручены и понятны, и последний с ними согласен.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в следующих случаях : если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платеж в сумме 744000 рублей зачислен на лицевой счет ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по вышеуказанному счету за автомобиль, также из данной выписки усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащем образом, дата последнего платежа по счету – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 762849 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ЮниКредит Банк» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 753556,73 рублей, не позднее 30 дней с момента направления Банком данного требования.

Судом проверен расчет, приложенный к исковому заявлению и признается верным. При этом, возражений относительно данного расчета от ответчика, также представлено не было.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная ФИО1 неустойка в размере 4381 рубля 29 копеек, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая период за который образовалась задолженность, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитном договору в сумме 762849 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая вопрос об обращении взыскания об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1079000 рублей, при этом, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, также составляют более чем три месяца.

Из ответа ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з.

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, транспортное средство находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, бежевого цвета, идентификационный номер №, г.р.з.

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1, что в случае реализации автомобиля он останется без дохода, поскольку является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого связан с арендой и лизингом легковых автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового законом для освобождения от обязанности по уплате кредита в том числе и обращении взыскания на заложенное имущества для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору. Кроме этого, согласно доводам ответчика данный автомобиль приобретался для занятия предпринимательской деятельностью, однако как следует из материалов гражданского дела между истцом и ответчиком был заключен потребительский, который подразумевает использование автомобиля в потребительских целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, суд, также учитывает, что обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 « О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 85 ФЗ « Об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная цена движимого имуществ, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10828 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, соответственно, государственная пошлина в размере 16828 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762849 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762849 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 730464 рубля 52 копейки; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом- 22723 рубля 60 копеек; сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5279 рублей 79 копеек; сумму задолженности по штрафным процентам – 4381 рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 16828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, бежевого цвета, идентификационный номер №, г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2019 года. 

Председательствующий: подпись И.В.Сорокина.