Судья 1 инстанции: Баранчиков М.Н. 57RS0022-01-2024-001255-79

№ 21-594/2024

№ 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

город Орел 27 августа 2024 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО8 на решение судьи Северного районного суда города Орла от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО9 от 

<

дата> № ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Северного районного суда города Орла от 13 июня 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО12 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО13 после объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей должна была двигаться правее, где имеется выезд со двора, и продолжить движение прямолинейно. А из представленных фотоснимков и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений усматривается, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО14 двигалось прямолинейно по левой стороне дороги.

Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств и выводом о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, в то время как столкновение произошло на улице 

<

адрес> в районе выезда с прилегающей территории.

Выслушав должностное лицо административного органа ФИО15 поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО16, объяснения представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО17. – ФИО18., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО19. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9,1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО20 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21., который двигался впереди попутно и осуществлял поворот налево.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных фото и видеоматериалов, пояснений участников процесса, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО22. состава административного правонарушения. Указал о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой т-образный перекресток, слева припаркован ряд автомобилей, таким образом, поворот налево исключен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО23 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Северного районного суда города Орла от 13 июня 2024 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО24. от 

<

дата> № отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО25 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северного районного суда города Орла от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО26 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова