Материал № 22-1584 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В., 

с участием 

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному: 

30 января 2023 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 1 года 2 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Приводя обстоятельства получения выговора в ФКУ ИЦ-1 УСИН России по Тульской области, полагает, что его опоздание произошло по уважительной причине, так как он периодически осуществляет поездки в г.Тула в Центр «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> с целью получения специальных препаратов и прохождения обследования, о своем опоздании сообщал в дежурную часть исправительного учреждения и отделение полиции автовокзала г.Тулы, а также в УФСИН.

Указывает на наличие в материалах дела положительной характеристики по месту работы, положительное поведение.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что постановление суда законно, обоснованно, соответствует требования ст.ст.397, 399 УПК.

Выражает согласие с выводом суда, о том, что цели наказания осужденным не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 06 декабря 2023 года прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 06 декабря 2023 года прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ. Из характеристики и заключения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области следует, что осужденный законные требования сотрудников учреждения выполняет не в полном объеме. За нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ привлекался к мерам дисциплинарного взыскания в виде выговора, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, обязанности дежурного по комнате выполняет, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Согласно п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. За период нахождения в исправительном центре к мерам дисциплинарного взыскания привлекался. Поощрений от администрации не имеет. С 09 февраля 2024 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Орион» в должности комплектовщика изделий, полуфабрикатов и материалов. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Социальные связи поддерживает с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельство, тяжесть и характер допущенного нарушения и другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий