Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-4354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Назуровой Т.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на приговор Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года (сучетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 мая 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 24 октября 2012 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 09 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года за совершение 35 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 14преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ряда ограничений, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. Наосновании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ряда ограничений. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору от 10 марта 2023 года наказание в период с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

В пользу потерпевшего ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО1 взыскано 90000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Митиной О.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего ИП ФИО2 №1 на сумму 170000 рублей, и денежных средств потерпевшего ФИО2 №2 в размере 90000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления, назначить наказание ниже низшего предела, применив ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Неоспаривает фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, просит учесть наличие у него хронических заболеваний. Просить снизить размер исковых требований потерпевшего ФИО2 №2, указывает, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет движимое и недвижимое имущество. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 мая 2012 года. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления ФИО1 в период непогашенной и неснятой судимости по приговору от 24 сентября 2012 года, смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 06 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В обоснование указывает, что суд не должен указывать во вводной части приговора судимости, которые сняты и погашены. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 мая 2012 года ФИО1 отбыл 09 августа 2017 года. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимости у лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашаются по истечению 03 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 11 мая 2012 года погашена, не может быть учтена судом. У ФИО1 имеется лишь одна неснятая и непогашенная судимость по приговору от 24 сентября 2012 года. Указание суда на множественность судимостей ФИО1 1как отягчающее наказание обстоятельство является ошибочным, подлежит исключению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности судом учтено отсутствие постановки на учетах ФИО1 у нарколога и психиатра, наличие места работы до задержания, хронических заболеваний, оказание помощи родственникам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной. На основании ч. 2 ст.61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений перед потерпевшими, оказание им помощи родственникам, наличие удовлетворительных характеристик. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно учел рецидив преступлений, правильно определив его вид. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения осужденному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом выполнены требования ч.5ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем приговоре приведены убедительные мотивы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правила ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции выполнены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное за совершенное корыстное преступление, чрезмерно строгим и несправедливым не является. Каких-либо обстоятельств, имеющих значение, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 мая 2012 года на момент совершения ФИО1 нового преступления погашена, в связи с чем указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению. 

Вопреки доводам апелляционного представления, факт погашения указанной судимости, равно как и само по себе указание на нее в приговоре, в том числе в описательно-мотивировочной части, не влечет юридически значимых последствий, не влияет на признание рецидива в действиях ФИО1, следовательно, не влечет и снижения наказания. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 разрешен верно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос являлся предметом обсуждения, осужденный против предъявленных к нему исковых требований потерпевшего не возражал, размер причиненного ущерба не оспаривает. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержкам на основании п. 10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 мая 2012 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: