Дело № 12-87/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу защитника Гараева К.Г. – Файзуллина М.М на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО10, 14

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО10 – Файзуллин М.М. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не указаны сои имя и отчество, неправильно указано наименование транспортного средства как «

<

данные изъяты>», согласно протокола «

<

данные изъяты>», отсутствует часть диспозиции ст. 12.26, а именно : если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в протоколе отсутствуют объяснения Гараева, а также факт разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ г. Гараев не мог управлять автомобилем, так как в это время был отстранен, не установлено каким образом были устранены недостатки, являющиеся основанием для возвращения судом данного дела.

На судебное заседание ФИО10 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство ФИО10 об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, поскольку простужены уши, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку приложенная справка о том, что ФИО10 находится на амбулаторном лечении у ЛОР врача не подтверждает, что указанное заболевание препятствует явке в суд. Также ранее заявленное ходатайство Гараева об отложении дела по состоянию здоровья уже было удовлетворено судом. Кроме того, в деле участвует защитник ФИО10 –Файзуллин М.М., таким образом, право ФИО10 на защиту не нарушено.

В судебном заседании защитник Файзуллин М.М., действующий согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи либо вернуть дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание свидетели ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4. не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО10 - Файзуллина М.М., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.20 часов по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.32 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства №, объяснениями понятых ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., рапортом сотрудника полиции, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

Неполное указание мировым судьей марки автомобиля не влияет на существо правонарушения, а также на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку не влияет на выводы о виновности лица.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует часть диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд считает несостоятельным, поскольку изложенное в постановлении мирового судьи событие правонарушения, допущенного ФИО10, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО10 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего. Объяснение ФИО10 в протоколе об административном правонарушении также имеется.

Время отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, время проведения освидетельствования, время направления на медицинское освидетельствование и время отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования последовательны и в протоколах указаны верно.

Довод жалобы о том, что не установлено, каким образом были устранены недостатки, являющиеся основанием для возвращения судом данного дела, не могут быть приняты судом, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания начальник ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО9 показал, что при составлении протоколов были допущены описки, в связи с чем были внесены исправления в протоколы и для ознакомления протоколы были предъявлены ФИО10, который отказался от их ознакомления в присутствии понятых.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника Файзуллина М.М. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева