Дело ...ж-223/17

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ «20» марта 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОГИБДД, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу ОГИБДД Управления МВД России по ..., в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного участника. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от ... в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

На указанное решение ФИО1 в Нижнекамский городской суд подана жалоба, в которой он просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы должностного лица ОГИБДД о нарушении им пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, необоснованны. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям, пояснив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение бокового интервала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 06:15 ФИО1 на дороге, возле ..., кольцо Вокзальная – Строителей, управляя автомашиной Рено Дастер, г/н ..., в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2107, г/н .... 

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от ... в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

С решением должностного лица ОГИБДД об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, следует согласиться. 

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Как установлено судом, во время и месте, указанном в постановлении от ..., произошло столкновение двух транспортных средств Рено Дастер, г/н ... под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107, г/н ... под управлением ФИО5 

Согласно схеме происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение. 

Как следует из объяснений ФИО5, он, управляя автомашиной ВАЗ 2107, г/н ... двигаясь по крайней левой полосе, заехал на «кольцо». При этом впереди него, в попутном направлении, по средней полосе двигалось транспортное средство Рено Дастер, г/н ..., водитель которого заехав на перекресток, стал перестраиваться со средней полосы на крайнюю левую, что привело к столкновение с его автомашиной. 

Показания ФИО5 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что транспортное средство под управлением ФИО1, находясь впереди, пересекает траекторию движения автомашины ВАЗ 2107, г/н ... под управлением ФИО5 Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что ФИО1, имел реальную возможность продолжить движения по средней полосе, не меняя расположение на проезжей части. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО5 и зафиксированными повреждениями на транспортных средствах. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным доказательствам. Как указано выше, исходя из схемы происшествия видно, что пресечение траектории движения транспортных средств наступило в результате изменения ФИО1 места расположения транспортного средства на проезжей части. Сохранение им места расположения и движения по ранее избранной полосе, не привело бы к пресечению траекторий движения транспортных средств. Следовательно, ФИО5, исходя из добросовестного поведения и соблюдения иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не мог предполагать, что траектория движения транспортных средств будет пересекаться, и соответственно положения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ им в данном случае не должны были применяться. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом его личности и характера административного правонарушения.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от ... - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Федеральный судья ФИО6