УИД 66RS0049-01-2023-001099-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 декабря 2023 года

Дело № 2-852/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 06 декабря 2023 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении данного договора, истцом был приобретен пакет услуг в виде лицензионного договора «Автопомощник», стоимостью 250 000 руб. При этом, истец услугами данного договора не воспользовалась, направляла ответчику претензии о расторжении данного договора, которые были оставлены без удовлетворения. 

Истец просит расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца плату за лицензионный договор «Автопомощник» в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставил истцу кредит в сумме 1 751 000 руб. сроком на 96 мес. (л.д. №

При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Финансовый консультант" заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом опций "Автопомощник" (л.д№

Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 250 000 руб., которое истец оплатила полностью путем списания с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Финансовый консультант" с заявлением о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. №

Требования ответчиком не были удовлетворены, истцу был направлен отказ (л.д. №

Как видно из условий лицензионного договора в рамках него истцу, путем использования программного обеспечения (системой) ООО "Финансовый консультант" предоставляются услуги "Автопомощник": аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Таким образом, предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

При этом указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, поскольку он не соответствуют положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие лицензионного договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит. 

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг истцу по указанному выше договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в заявлении истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Финансовый консультант» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Финансовый консультант», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 125 000 руб. (250 000 руб. x 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО «Финансовый консультант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева