Дело № 2-755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В., представителя третьего лица Администрации Волгограда, представителя третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что ФИО2 эксплуатирует нестационарный торговый объект – павильон «Молоко» по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и имеет площадь 4088 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный 

<

адрес>.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «Молоко», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Представитель истца - помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского района г.Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 эксплуатируется нестационарный объект торговли – торговый павильон «Молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанный торговый павильон размещен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по 

<

адрес>, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, что также не опровергнуто стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК и от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, в ходе которых установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «Жил Эксперт», что подтверждается договором управления многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время арендатором указанного торгового павильона «Молоко» является ИП З., что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП З.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды, на момент заключения настоящего договора павильон принадлежит арендодателю ФИО2 на праве собственности.

Как усматривается из рапорта помощника прокурора Вендеревского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора ИП З. пояснил, что арендует торговый павильон «Молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, собственника данного торгового павильона.

Согласно объяснениям Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она работает продавцом в торговом павильоне «Молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ее работодателем является ИП З., который арендует указанный павильон у ФИО2, ФИО2 является собственником указанного павильона, ФИО2 периодически появляется в указанном торговом павильоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП З. вновь заключен договор аренды павильона (киоска).

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды, на момент заключения настоящего договора павильон принадлежит арендодателю ФИО2 на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц, указанное гарантируется арендодателем.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора аренды).

Согласно фотоматериалу, указанная информация размещена в торговом павильоне в уголке потребителя.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что спорный торговый павильон принадлежит на праве собственности ФИО2 у суда не имеется.Согласно объяснению А. от ДД.ММ.ГГГГ, павильон «Молоко» принадлежит ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 10 кв.м. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту указанный договор является действующим по настоящее время. ФИО2 систематически оказывает помощь в решении вопросов по благоустройству внутренних помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу собственником, им принято участие в ремонте подъезда многоквартирного дома.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, ответчиком продолжается эксплуатация указанного объекта торговли по настоящее время.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговый киоск «Молоко», нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства Волгограда, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта. 

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в лице А. судом не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит приведённым выше нормам, запрещающим размещение на дворовой территории объектов торговли, также при реализации своих прав собственники помещений многоквартирного дома не вправе нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В настоящее время павильон не снесён, ответчик использует его по назначению.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу нарушенное право не восстановлено.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Нестационарный торговый павильон «Молоко», расположенный на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом 

<

адрес> не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда.

При этом, согласие собственников жилого дома по вопросу деятельности торгового павильона не может быть принято во внимание, поскольку при реализации прав, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома не могут выйти за их пределы, то есть не должны нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного земельного участка, круг которых определить невозможно. Избранный прокурором способ защиты нарушенных действиями ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений жилого дома, соответствует статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, возложить обязанность на ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «Молоко», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

С учетом того, что исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда о возложении обязанности освободить часть земельного участка удовлетворены, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2 снести (демонтировать) данный нестационарный торговый павильон за счёт собственных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «Молоко», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева