Дело № 2-2791/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 22 августа 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...> г., 

представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> г. в 

<

...>. на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...>, собственником которого является истец. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца 

<

...>, который на момент ДТП застрахован не был. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

...> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО « Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО согласно страхового полиса 

<

...>. Истц 

<

...> г. обратилась в страховую компанию для получения страховой компенсации, отправив полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту- оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, с учетом износа составляет 436226 руб. 50 коп., за услуги эксперта истец оплатил 10000 руб. Истец 

<

...> г. направил претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму в счет оплаты услуг эксперта –оценщика в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 468 руб. 70 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результата проведенного исследования экспертами ООО «Первая независимая экспертная организация» сделан вывод, о том, что повреждения транспортного средства 

<

...> не могла быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

...>. После получения заключения судебной экспертизы № 

<

...>, страховой компанией было направлено в ООО «Эксперт Оценки» судебное заключение с заданием провести анализ автотехнической экспертизы 

<

...>, на соответствие действующим методикам на дату ДТП, произошедшего 

<

...> г. Согласно заключения которого № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

...>, с учетом износа, с учетом округления составляет 118600 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертное заключение № 

<

...> г. подготовлено им в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, при производстве экспертизы автомобиль 

<

...>, для осмотра представлен не был, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным материалам гражданского дела. Второй автомобиль – участник ДТП, так же не предоставлялся. На какое препятствие был откинут автомобиль 

<

...> им не установлено, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

...>. характерные признаки препятствия не описаны. Автомобиль имеет повреждения справа, в том числе двери правые- задняя и передняя, комплектация автомобиля истца при проведении экспертизы была выдана по VIN- коду и в программном комплексе были выданы коды запчастей, каталожные номера которых были сверены со справочником. При даче заключения использовался программный комплекс «AUDATEX».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> г. в г

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. в 

<

...>. в 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4 не уступила дорогу т.с. движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

...>, водитель ФИО6, после чего а/м 

<

...> откинуло на препятствие, водитель ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

...>, собственником автомобиля 

<

...> на момент ДТП- 

<

...> г. является ФИО3

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. не застрахована, за что водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> в ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

...> г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 

<

...> г., и 

<

...>. поврежденное транспортное средство 

<

...>, было осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра ТС 

<

...> и на основании выводов экспертного заключения ООО «Первичная независимая экспертная компания» № 

<

...>. в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения № 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, с учетом износа составила 436226 руб. 50 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригинала экспертного заключения с требованием в течении 5 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № 

<

...>., в совокупности проведенных исследование эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

...>, могли быть получены в результате ДТП произошедшего 

<

...> г. с автомобилем 

<

...>, так как результаты исследования указывают, что столкновение квалифицируется как перекрестное скользящее столкновение по отношению к автомобилю потерпевшего автомобилем 

<

...>. Для автомобиля 

<

...> контактное скольжение передней части ТС и боковой поверхности перпендикулярно движущемуся ТС потерпевшего. Повреждения автомобиля расположены на высоте 40-70 см от опорной поверхности. Скрытые дефекты ТС выявлены в условиях СТО. 

В заключении указано, что расходы на восстановительный ремонт ТС согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 

<

...> г.: 

<

...>, принадлежащего: ФИО3 составляют 396400 руб. 

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение 

<

...>, согласно которому экспертное заключение 

<

...>. не соответствует Единое методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы. Размер ущерба с учетом Единой методики, с учетом износа частей и агрегатов ТС составляет 118 600руб.

Из материалов дела усматривается, что акт осмотра автомобиля независимым оценщиком содержит дополнительные повреждения, которые не указаны в акте осмотра от 

<

...>., составленном страховщиком, при этом представитель страховой компании на повторный осмотр поврежденного транспортного средства не приглашался. Согласно заключению первичной независимой технической экспертизы № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 436 226руб. 50коп.

Данное заключение независимого эксперта представленное истцом в обоснование своего требования, нельзя признать объективным, так как заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, которые не носили скрытого характера и при первичном осмотре автомобиля страховщиком не были установлены, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы № 

<

...>., выполненное ИП ФИО5, основано на акте осмотра транспортного средства от 

<

...>., без участия представителя ответчика. Указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу ст.60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведено без осмотра автомобиля, на основании материалов дела, в том числе заключения № 

<

...> ФИО7, которое является ненадлежащим доказательством, а потому не может быть положено в основу решения.

Истцом не представлено в суд альтернативного заключения эксперта, которым определен иной размер причиненного ущерба, установленного на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

...>. 

Подвергать сомнению экспертное заключение 

<

...> ООО «Эксперт Оценка», представленное ответчиком у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется, личной или иной заинтересованности судом не установлено, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны истца не представлено. В связи с чем суд полагает, что разрешая вопрос о размере причиненного ущерба следует руководствоваться экспертным заключением 

<

...> ООО «Эксперт Оценка».

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 118600 руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 20000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58300 руб. (118600 руб. 00 коп.х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца почтовые расходы в размере 468 руб. 70 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1840 руб., однако, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность от 

<

...> г. таких указаний не содержит, то суд не признает расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как судом заключение независимой оценки признано не объективным, решение суда принято по другому экспертному заключению, выводы которого, в части размера ущерба, не подтвердили выводы независимой оценки

Истцом согласно квитанции серии 

<

...>. оплачено за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом в ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

...> г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Эксперт ИП ФИО5 представил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 46 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, заключение судебной экспертизы положено в основу решения в части, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу эксперта расходов в размере 10 000руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4172 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4472 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 118600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку, по день исполнения решения суда, в размере 20000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 руб., расходы, понесенные в за отправку почтовой корреспонденции в сумме 468 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 150 068 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят восемь) руб. 70коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО5 за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина