Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.

при секретаре Исмаиловой М.В.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4

помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2018 по иску ФИО3 к ООО «Бухгалтерия и риски» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ООО «Бухгалтерия и риски» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Бухгалтерия и риски», в лице директора ФИО1., был заключен трудовой договор № и он принят на должность 

<

данные изъяты>. Со своей стороны истцом трудовой договор был подписан, однако работодатель так его и не подписал. Впоследствии им было установлено, что в трудовом договоре указаны разные данные о работодателе, а именно на первом листе указано ООО «Бухгалтерия и риски» – директор ФИО1., а на последней странице ООО «

<

адрес>» директор ФИО2. Вместе с тем, факт его трудоустройства помимо договора подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО1. В феврале 2018 года к работникам ООО «Бухгалтерия и риски» обратились представители работодателя с предложением переоформления на другую организацию ООО «

<

адрес>», ОГРН №, на ту же должность, на прежних условиях. Также как и остальные сотрудники, он спустя некоторое время подписал чистый бланк заявления об увольнении по собственному желанию, продолжая работать, о чем свидетельствует № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на его имя от ООО «

<

адрес>». Далее по почте получил письмо от ООО «Бухгалтерия и риски» о прекращении трудового договора, и для разъяснения ситуации ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес>, где написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и передал его сотруднику организации, который отказался сделать какую-либо отметку на данном заявлении. Через несколько дней в офисе организации один из сотрудников сообщил ему о том, что отозвать заявление об увольнении по собственному желанию невозможно, так как все документы на увольнение готовы. На требование о выдаче копии трудового договора, копии заявления об увольнении по собственному желанию, копии приказа об увольнении, предложили изложить все в письменном виде, что и было сделано, однако копии данного заявления не дали. Считает, что ответчик, прикрываясь заявлением об увольнении по собственному желанию, которое фактически он не писал и полностью проигнорировал заявление об отзыве указанного заявления об увольнении, фактически уволил по своей инициативе. Кроме того, после увольнения он не смог заняться процедурой своего восстановления на работе, так как лишившись источника дохода, не смог оплачивать услуги сиделки и постоянно находился до ДД.ММ.ГГГГ со своей больной матерью, ухаживал за ней. Таким образом считает, что пропустил срок подачи искового заявления о восстановлении на работе по уважительной причине. На основании изложенного просит восстановить срок подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ООО «Бухгалтерия и риски» в должности экспедитора; взыскать с ООО «Бухгалтерия и риски» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 130000 руб.; взыскать с ООО «Бухгалтерия и риски» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, доводы и требования истца поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бухгалтерия и риски» - директор ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном заявлении указала, что ответчиком процедура увольнения по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, все обязательные требования по процедуре увольнения были исполнены, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку осуществлял уход за своей больной мамой.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Бухгалтерия и риски» на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием для прекращения с ним трудового договора послужило его заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление (повторное) о необходимости явиться в ООО «Бухгалтерия и Риски» для получения трудовой книжки, а также для завершения процедуры увольнения (подписание документов) либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В судебном заседании истец ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма первого заместителя прокурора южного административного округа 

<

адрес> обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства «

<

адрес>» и ООО «Бухгалтерия и риски» направлено для рассмотрения в 

<

адрес> межрайонную прокуратуру 

<

адрес>. Согласно ответа заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разъяснено его право на обращение в суд.

Однако, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи уведомленным работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что после увольнения он осуществлял уход за больной мамой, периодически, по мере возможности, консультировался у юристов относительно мер по восстановлению на работе и взысканию заработной платы.

Иных уважительных причин, объективно препятствующих или лишавших истца возможности своевременно подать исковое заявление, доказательств наличия у матери истца тяжелого заболевания, наличия у самого истца болезни, препятствующей его передвижению, наличия непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТКРФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО3 иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по основаниям пропуска срока обращения в суд. Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд учитывает, что они являются производными требованиями от требований истца о восстановлении на работе и на них также распространяется срок обращения в суд.

Доводы истца, связанные с оспариванием правомерности произведенного работодателем увольнения, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при отказе в иске по пропуску срока обращения с иском в суд, так как в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ ГК РФ пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 237, 392, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бухгалтерия и риски» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Щегуров

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Председательствующий: С.Ю. Щегуров