Дело 2-2705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С. 

при секретаре Инюшиной Е.В. 

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю, МО МВД России «Белокурихинский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Советскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский». В связи с тем, что поступило сообщение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на службе 29 августа 2017 года, в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. На основании заключения по результатам названной служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю был издан приказ о расторжении контракта с истцом и его увольнении.

Полагая, что ответчиками нарушены его права истец обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю, МО МВД России «Белокурихинский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку истец уволен незаконно, в отношении него была проведена служебная проверка с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем заключение является незаконным. Также незаконным является приказ об увольнении, поскольку 29 августа 2017 года истце не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку истец уволен незаконно, то он подлежит восстановлению на службе и ему должно быть оплачено время вынужденного прогула и возмещен моральный вред. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против иска, пояснила, что служебная проверка назначена начальником ГУ 30.08.2017, окончена 12.09.2017. Согласно материалам служебной проверки от 11.09.2017 истец находился на службе 29.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем приказом ГУ от 14.09.2017 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 закона о службе. Соответственно порядок и 

сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что на службу 29.08.2017 он не заступил и увольнение в связи с этим является незаконным, поскольку согласно расстановке, которая была доведена до всех сотрудников МО МВД России «Белокурихинский», а также графику несения службы УУП 29.08.2017 был рабочим днем для ФИО1 При этом, необходимо обратить внимание, что истец находился в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика МО МВД России «Белокурихинский» возражал против иска, поддержал доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно, поскольку был установлен факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 13777.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 названного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 

либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 49 Дисциплинарного устава предусматривает, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Какие- либо специальные нормы регулирующие привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дисциплинарный устав не содержит. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, который предусматривает ответственность за отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обладает большей юридической силой. 

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 сентября 2017 года №767л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.20 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший лейтенант полиции ФИО1 

<

данные изъяты>, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Советскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», 14 сентября 2017 года был уволен без выплаты единовременного пособия за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 29.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Названный приказ был издан на основании служебной проверки от 12.09.2017 года.

Статья 52 названного закона предусматривает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом проверены доводы истца о том, что 29.0.2017г. он был трезв, а его увольнение результат негативного отношения к нему и его отцу ФИО3. 

Истец в обоснование заявленных требований пояснил суду, что ФИО3 предвзято относился к нему, преследовал цель его увольнения из органов внутренних дел из-за конфликта с его отцом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, отец истца, пояснил суду, что у него был конфликт с ФИО3, в результате которого ФИО3 высказал ему угрозу увольнением его или сына. Впоследствии ФИО3 звонил в отдел полиции по Советскому району, МО МВД «Белокурихинский» с целью узнать, - работает сын или нет. Об этом ему сообщали сослуживцы. В декабре 2016 года между сыном и ФИО3 состоялся грубый разговор. ФИО3 грубил, обещал уволить сына, говорил, что у него много на него материалов. 29.08.2017 сын позвонил и сказал, что его повезли на мед. освидетельствование. На вопрос об употреблении спиртного он сказал, что не пил. Признаков алкогольного опьянения у сына в этот день не было. В период службы на него писали жалобу, обвиняли в поставке водки «Казашка». В ходе разбирательства с ФИО3 у него состоялся неприятный разговор. На медицинское освидетельствование его привел полковник ФИО3. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, главы администрации сельсовета с. Урожайное, от истца запаха алкоголя в указанный день, не было. Днем он работал вместе с оперуполномоченным ФИО5 ФИО1 прибыл в здание администрации сельсовета через 15-20 минут после звонка. ФИО1 избирательные бюллетени он не передал, поскольку тот сразу ушел вместе с ФИО3. 

Свидетель ФИО5 так же сообщил суду, что он в конце августа работал вместе с участковым ФИО1 примерно с 11-00 часов до 13 час. 40 мин. Он был трезв, запаха алкоголя от него не было. 

На отсутствие в момент освидетельствования запаха алкоголя от истца сообщил и свидетель ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование истца 29.08.2017г. 

Вместе с тем согласно заключению по материалам служебной проверки от 11 сентября 2017 года, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Белокурихинский», подполковник полиции ФИО7, провел служебную проверку по факту нахождения сотрудника полиции на службе в состоянии алкогольного опьянения участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-577600), ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, в ОВД с сентября 2008 года, в должности с августа 2013 года, за период службы имеет 14 поощрений, 5 дисциплинарных взысканий, действующих взысканий не имеет. 

Проверка была назначена 30.08.2017 в МО МВД России «Белокурихинский» по рапорту оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю" майора полиции ФИО8 о том, что 29.08.2017 в 16.10 час. в с. Урожайное Советского района сотрудниками ОРЧ СБ ГУ отстранен от несения службы на избирательном участке, расположенном в здании администрации с. Урожайное, участковый уполномоченный полиции ОУУГшПДН ОП по Советскому району МО старший лейтенант полиции ФИО1, который находился на службе в форменной одежде, в состоянии алкогольного опьянения. 28.08.2017, в соответствии с расстановкой, за ФИО1 был закреплен сельский совет с. Урожайное, с указанием времени несения службы с 16.00 час. 28.08.2017 до 09.00 час. 29.08.2017. Затем, 29.08.2017 - с 16.00 час. до 09.00 час. 30.08.2017. 

Проведенной служебной проверкой установлено, что в ОП МО в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН проходит службу старший лейтенант полиции ФИО1, за которым приказом МО от 28.02.2017 № 64 для обслуживания закреплен административный участок № 5 (с. Урожайное, пос. Лебединый, с. Семилетка). 28.08.2017, в соответствии с расстановкой, за ФИО1 был закреплен сельский совет с. Урожайное, с указанием времени несения службы с 16.00 час. 28.08.2017 до 09.00 час. 29.08.2017. Затем, 29.08.2017 - с 16.00 час. до 09.00 час. 30.08.2017. В 16.00 час того же дня ФИО1 доложил врио оперативного дежурного ФИО9 о заступлении на избирательный участок с. Урожайное. Затем, в 16.20 час 29.08.2017 в дежурную часть ОП МО от сотрудника ОРЧ СБ ГУ поступило сообщение о том, что в рамках проведения проверочных мероприятий, установлено что ФИО1 находится на службе с признаками алкогольного опьянения (КУСП№ 1716). После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Советская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2017 № 120, проведенного в 17.40 час, у ФИО1 установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л). При повторном исследовании, проведенном в 18.00 час, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л. Кроме того, в указанном акте, со слов освидетельствуемого, также отражен факт употребления им алкогольных напитков утром 29.08.2017. После чего, ФИО1 был отстранен от дальнейшего несения службы и направлен домой до вытрезвления.

В полагающей части оспариваемого заключения указано: «За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 29.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-577600), участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский», представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской- Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Факты, изложенные в оспариваемом заключении от 11.09.2017, подтверждаются материалами служебной проверки. Разработанным 29.08.2017 ФИО10 график несения службы сотрудников ОП МО по охране избирательной документации в местах ее хранения, тетрадью оперативного дежурного, в которой имеется запись о том, что в 16.00 часов ФИО1 доложил оперативному дежурному ОП МО капитану полиции ФИО9 о заступлении на службу. В объяснениях гражданина ФИО11 указано, что 29.08.2017 около 15.00 час. он встретил ФИО1., который в ходе разговора предложил ему выпить с ним пиво, сказав, что у него есть 2 бутылки по 1,5 литра. После чего, они вместе отъехали на берег пруда с. Урожайное, где выпили пиво. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, в конце августа, ФИО1 вместе с ним и ФИО11 ездил на берег реки отдохнуть, поговорить. От предложения выпить пиво ФИО13 отказался, пояснив, что плохо себя чувствует. ФИО11 ранее привлекался к уголовной ответственности, С ФИО1 у них не очень хорошие отношения, поскольку ФИО1 по службе контролировал его. ФИО13 пил квас, а он с ФИО11 пили пиво, На берегу были час-полтора. На берег их отвезла жена ФИО12 на машине. Вместе с тем в материалах служебной проверки имеется объяснения истца от 29.07.2017 года, в которых он признал факт употребления спиртного. В этом объяснении указано, что 29.08.2017 в 14.00 час. он у себя дома употребил пиво в количестве 0,25 литра. О том, что ему необходимо на службу по охране избирательной документации на избирательном участке с. Урожайное в 16.00 час. 29.08.2017 он знал, но надеялся, что никто не узнает, что он употребил спиртное. 

В объяснениях данных в ходе служебной проверки истец написал иные объяснения, указав, что первоначальное объяснение он давал под давлением сотрудника ОРЧ СБ ГУ. 

Из объяснений истца от 29 августа 2017 года на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю написанных ФИО3 от имени ФИО1 следует, что истец дважды отказывался подписывать объяснения. На третье предложение, подписать объяснения, он согласился. Как пояснил истец, он их подписал после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На имя начальника МО МВД России «Белокурихинский» он написал аналогичные объяснения по указанию своего начальника ФИО14. 

В объяснениях данных в ходе служебной проверки истец указал, что 28.08.2017 он заступил на службу по охране избирательных бюллетеней в с. Урожайное. 29.08.2017. он находился на службе до 14.00 час. Так как день был жарким, он в течение дня употребил 3 литра кваса. В 15.30 час. ему стало плохо, появились боли в области сердца. По совету супруги он выпил один флакон «Корвалола». В 16.00 час. глава администрации сельского Совета с. Урожайное ФИО4 попросил его прийти в администрацию, где его (ФИО1) встретил сотрудник ОРЧ СБ ГУ, который предложил ему проехать с ним на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, сотрудник обыскал его рабочий кабинет и документацию и направился осматривать служебный автомобиль, стоящий около администрации. Вследствие этих действий он разволновался и выпил ещё один флакон «Корвалола». После этого, они вместе поехали в с Советское, где в Советской ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование. 29.08.2017 спиртное ФИО1 не употреблял и о том, что он должен был заступить на службу, не знал. 

Доводы истца о том, что это объяснение он написал под принуждением, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО14, который пояснил, что прочитал объяснения истца на имя начальника ГУ МВД России по АК и Он предложил написать истцу объяснения на имя начальника МО МВД «Белокурихинский», в которых изложить фактические обстоятельства. ФИО13 написал аналогичные объяснения. 

Свидетель ФИО9 сообщил, что он 29.08.2017 работал в качестве оперативного дежурного. Вечером около 16-00 часов позвонил сотрудник ОЧСБ, сообщил, что участковый ФИО1 находится на службе в состоянии алкогольного опьянения. Это сообщение он внес в журнал КУСП. Доложил об этом руководителю, заместителю. Сотрудник ОЧСБ привез Станислава Алексеевича, участковый сдал оружие. От ФИО1 был запах алкоголя. ФИО1 сообщил о заступлении на службу в связи с чем в тетрадь оперативного дежурного была внесена запись о том, что из п. Урожайного поступил звонок. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 29.08.2017 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что участковый уполномоченный ФИО13 находится на службе в состоянии алкогольного опьянения. Место выполнения служебных обязанностей истца - административный участок с. Урожайное. Во время выборов ФИО13 производил охрану бюллетеней. В тетради дежурного имеется запись, в которой указан административный участок и время. Значит, участковый заступил на службу по охране бюллетеней. Заступить на охрану бюллетеней значит встретиться с председателем или членами избирательной комиссии, затем сообщить в дежурную часть сколько бюллетеней передано, что происшествий нет. Плюс ведется журнал по приему-передачи бюллетеней. Момент заступления на охрану с момента их получения. Оперативный дежурный после звонка участкового, должен внести запись и в постовую ведомость и в тетрадь оперативного дежурного. ФИО13 в силу должностных полномочий мог проводить профпроверку лиц. Графиком дежурств был доведен до начала предвыборной компании, с 16-00 часов.

Судом установлено, что истец должен был заступить на службу 29 августа 2017 года в 16 часов. В постовой ведомости сведения о его заступлении на службу отсутствуют. 

В материалах служебной проверки имеется акт медицинского освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2017 № 120, проведенного в 17.40 час, у ФИО1, которым установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л). При повторном исследовании, проведенном в 18.00 час, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л. Кроме того, в указанном акте, со слов освидетельствуемого, также отражен факт употребления им алкогольных напитков утром 29.08.2017.

Свидетель ФИО7, зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Белокурихинский», суду пояснил, что проведение служебной проверки было поручено ему. На основании переданного материала им проведены определенные действия - опрос, вынесения заключения по служебной проверки. Так, им было установлено, что график несения службы в период выборов был разработан на основании приказа начальника, с которым данный ФИО1 был ознакомлен, знал о дежурстве на избирательной участке по охране бюллетеней с 16-00 часов. 

По заступлению на службу истец должен был обзвониться в дежурную часть, что он и сделал. В пределах 16-00 часов он заступил на службу, о чем было сделано сообщение. Была запись оперативного дежурного, о том, что он позвонил. Дежурные в произвольной форме делают запись. Форма записи – не установлена. Сделанная запись стала для него при вынесении заключения одним из факторов. Сотрудника собственной безопасности ФИО3 не допрашивал, поскольку имелся его рапорт. У ФИО3 не могли быть отношениями конфликтными с ФИО1 Отношения были служебными. Они работают в разных городах, в разных отделах, на разных службах. Сотрудник ОРЧСБ он не опрашивал в ходе проверки, поскольку в материалы служебной проверки приобщен его рапорт. Признаки опьянения ФИО1 установлены по рапорту сотрудника. Он полагает, что в служебной проверке доказательств вины ФИО1 достаточно. Истец не отказывался, что он выпивал пиво. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО3 предотвратил заступление ФИО1 на службу. Согласно рапорту сотрудника собственной безопасности последний прибыл в рабочее время с признаками опьянения. В связи, с чем был освидетельствован. На основании собранных материалов было принято решение, которое отражено в заключении. 

В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО3 на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором он указал, что в период с 28 по 30 августа 2017 года он находился в служебнойкомандировке в ОМВД России по Смоленскому району и в МУ МВД России«Бийское». 29.08.2017 около 16 часов при возвращении из с. Смоленское в г.Бийск, и, по телефону от жителя с. Советское получил информацию, о том, чтоУУП ОУУПиПДН ОП по Советскому району ФИО1 в настоящее времяупотребляет спиртные напитки в с. Урожайном Советского района, гденаходится его УПП и в 16 часов он заступит на службу по охранеизбирательных бюллетеней в администрации с. Урожайное в состоянииалкогольного опьянения, вооруженный табельным оружием. 

По пути следования ФИО3 проехал в с. Урожайное ив 16 часов зашел в здание администрации села. Дверь участкового пункта полиции па момент егопосещения была закрыта. Он обратился к главе администрации с. Урожайное,с просьбой позвонить ФИО15 ФИО13 и сообщить о необходимости подъехать его в УПП. Предварительно он позвонил в дежурную часть ОП по Советскому району, где от оперативного дежурного дежурной части ему стало известно, что ФИО1 действительно должен был заступить на охрану избирательных 

бюллетеней согласно расстановке личного состава в 16 часов 29.08.2017 до 09 час. 30.08.2017. Спустя около получаса ФИО1, за рулем служебном автомобиля «НИВА», подъехал к администрации с. Урожайное в гражданской одежде и зашел в кабинет к главе администрации села. Он, ФИО3, представился и предложил ФИО1 пройти к нему в служебный кабинет в УПП, в этом же здании на первом этаже. В ходе беседы он установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Он уточнил у ФИО1 : употреблял ли 29.08.2017 он алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что около 14 часов употребил с знакомыми пиво после бани и о том, что он выпил спиртного надеялся, что никто не узнает. На вопрос о том, согласен ли он пройти судебно - медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Объяснения на предмет употребления алкогольных напитков ФИО1 написал на бланке, первоначально он отказался от подписи в объяснении, однако впоследствии собственноручно его подписал. Какого-либо давления на ФИО1 при опросе – не оказывалось. В 17 час. 42 мин. при прохождении медицинского освидетельствования в ЛРБ Советского района у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,33 мг/л., при повторном освидетельствования в 18 часов - 0,26 мг/л. 

Вместе тем, опрошенный судом свидетель ФИО16 полагает, что факт заступления истца на службу установил ФИО3 Пояснил, что ему так же не ясна причина: почему дежурный не внес сведения относительно истца в постовую ведомость ему не известно. 

В судебном заседании ответчики в подтверждение своих доводов о том, что истец в 16 часов 29 августа 2017 года заступил на службу доказательств о времени, когда был совершен звонок ФИО3 о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения на службе, когда был совершен звонок истцу на служебный телефон сотовой связи о необходимости явиться в опорный пункт, а также имел ли место звонок истца в дежурную часть о том, что он заступил на службу в 16 часов, не представили. 

Вместе с тем суд при разрешении данного спора принимает во внимание пояснений самого истца, данных в судебном заседании, о том, что он после того, как расстался с ФИО5 в 13час. 40 мин., поехал на встречу с ФИО11 и ФИО12 не для отдыха, как пояснял свидетель ФИО12, а с целью получить информацию о том, что происходит на закрепленным за ним административном участке. Эта информация ему был необходима для осуществления должностных обязанностей участкового.

В Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" указано, что направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие: в розыске лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; лиц, пропавших без вести, в идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе; в идентификации неопознанных трупов, в контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в обеспечении безопасности дорожного движения. 

В п. 36 названного Наставления предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать 

территорию административного участка, его особенности, систему дорог, расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий независимо от форм собственности, объектов хранения культурных ценностей, места массового отдыха граждан, баз, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны, владеть информацией о местах хранения огнестрельного оружия и взрывчатых материалов, аптеках, других местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ), изъятых из гражданского оборота либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 27 этого Наставления при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан : выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений территориального органа МВД России, других федеральных органов исполнительной власти в установлении на административном участке местонахождения лиц, находящихся в розыске; совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; уклоняющихся от исполнения назначенных судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия; выявлять притоны для занятия проституцией, незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции, выявлять лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Принимать меры по пресечению деятельности указанных лиц, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции, участвовать в выявлении лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий, в том числе в систематическое употребление спиртных напитков, наркотических средств, психотропных и одурманивающих веществ, занятие проституцией, бродяжничеством и попрошайничеством. Принимать в пределах компетенции меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать об указанных лицах заинтересованные подразделения полиции. Аналогичные обязанности содержались в должностной инструкции истца. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец продолжал исполнять служебные обязанности и в период, когда общался с ФИО11 и ФИО12 по поводу событий, которые происходят на закрепленном за ним административном участке. Кроме того, истец в последствии, выполняя требования ФИО3 по предоставлению для контроля служебных документов и служебного автомобиля. 

Согласно п. 5 Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;(п.п.5), самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную 

дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления 

<

1>;(п.п.7). Как указано в п. 9 медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно п.10 названного Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Согласно п. 14.Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.17 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта, о чем указано в п. 20 Порядка. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 29.08.2017г. в качестве дежурного врача на основании постановлении сотрудника СБУ на состояние опьянение. 

При освидетельствовании он руководствовался Приказом Минздрава РФ 933 Н от 18.12.2015. Он освидетельствовал истца, как лицо, находившееся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с ФИО3 он не был знаком. ФИО3 сообщил ему, что он сотрудник СБУ, просит провести мед. освидетельствование ФИО1 В связи с командировкой, он проверял работу участковых и вот заподозрил у ФИО1 состояние опьянение. О том, что ФИО13 находился на рабочем месте ему известно со слов ФИО3 При беседе, осмотре, он собрал паспортные данные. ФИО13 на его вопрос сказал, что выпил литр 

пива, утром. Освидетельствование проводил аппаратом Юпитер Алкотетер. ФИО6 пояснил, что есть еще прибор «Леон», он чеки не распечатывает, поэтому им не проводят мед. освидетельствование. Чек распечатывается после каждого продува. Между ними перерыв по времени от 15 до 20 минут, это 2 продува, 2 чека. Копия чека не выдается. Акт был выдан ФИО3 За его получение ФИО3 расписался. Свидетель пояснил, что запах алкоголя от ФИО1 ни он, ни медсестра - не почуствовали. Запах алкоголя это субъективное ощущение. Более информативно о состоянии алкогольного опьянения нужно говорить по анализу выдыхаемого воздуха, это определяется по продуву алкотестера. По приказу, у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, должно быть не менее 3-х положительный результат продува. В данном случае у ФИО1 была гиперемия лица, нарушение коордиционных проб, неустойчивое положение в позе Ромберга. Почему на чеке, выданным аппаратом по результатам анализа выдыхаемого воздуха нет его подписи он пояснить не может; не знает, возможно ли поменять время, и иные вводные данные. Он не знает тонкостей работы прибора. Время второго продува в акте он указал по секундомеру, а не из чека. ФИО1 он сказал результаты исследования, но не показывал, ФИО1 сидел далеко от аппарата. 

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что ранее по совместительству осуществлял деятельность на проведение мед. освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Лицензия выдана Алтайским краевым диспансером. В ЦРБ «Советское» работал до января 2017 года, проводил мед. освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он ознакомлен с актом освидетельствования истца. При ознакомлении он обратил внимание на следующее. В строке 8 акта проба Шульта. Суть пробы в том, что освидетельствуемому лицу предоставляется таблица, где в хаотичном порядке представлены цифры от 01 до 25. Освидетельствуемое лицо должно увидеть и назвать цифры по порядку. Норма данной пробы – до 50 секунд. В акте указаны цифры -1, 12, 3, 40, 4, 60, не понятно, что врач имел ввиду. Либо врач в принципе не знает, как проводятся данная проба. Т.к. показатели не характерные для этой пробы. Нет даты поверки аппарата, не указан погрешность в промиллях, дата, когда его поверяли. Свидетель пояснил, что он работал в Советской ЦРБ и знает, что там половины приборов нет. Самое главное, врач не заполнил - 17 пункт. На дате дату не поставил. Дату врач должен был поставить. Акт по сути является незаконченным. Допустим проводим мед. освидетельствование, берут мед. пробы и отправляют в г. Барнаул.

Как пояснил истец, при освидетельствовании он не просил делать анализы крови и мочи. 

Результаты измерения выдыхаемого воздуха отраженные в представленных протоколов измерения выдыхаемого воздуха № 00205 от 29.08.2017г. и №00206 от 29.08.2017г. соответствует тем, которые указаны в акте №120 от 29.08.2017гю освидетельствования истца и в журнале регистрации освидетельствований на состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Протоколы измерений выдыхаемого воздуха, не отвечают требованиям руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкоткетор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер–П», «Юпитер–К», они не подписаны ни врачом, проводившим исследование, ни истцом, и в них не указано в отношении кого проводилось исследование, основание для проведения этого исследования. Данное обстоятельство по мнению суда не влияет на разрешение служебного спора, поскольку порядок проведения освидетельствования не является предметом разбирательства при рассмотрении трудового ( служебного спора). 

Пункт п.49 органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 13777 предусматривает, что в случае привлечения сотрудника к Дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В целях защиты прав сотрудника от необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания пунктом 49 названного устава закреплено правило о необходимости подтверждения факта пребывания сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, что, вопреки утверждению заявителя, предусматривает проведение именно медицинского освидетельствования.

Истцом не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке результаты освидетельствования истца не признаны недействительными. Истцом не был оспорен результат освидетельствования, в установленном законом порядке, ни в период проведения служебной проверки, ни в период рассмотрения данного дела.

Поскольку в силу названного Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н5 при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения анализы биологических сред истца не обязательны, а в акте освидетельствования указана дата его составления, которая совпадает с датой проведения освидетельствования, в том числе протоколами измерений выдыхаемого воздуха, то суд не находит оснований для признания данного акта недопустимыми доказательством. 

Ответчиками не представлены суду доказательств того, что ФИО3 обладал полномочиями работодателя и имел право направлять истца на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец, как он последовательно пояснял в судебном заседании, добровольно поехал на освидетельствование и добровольно его прошел. В результат его освидетельствования отражен в названном акте алкогольное опьянение. 

Согласно оспариваемому заключению, в ходе проведения служебной проверки, которая была назначена по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения был установлен факт нахождения истца в состояние алкогольного опьянения на службе. Данный вывод, изложенный в заключении, и, в частности, как в его установочной, таки в полагающей части, нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными сторонами доказательствами.

Из анализа представленных сторонами доказательств, у суда нет оснований полагать, что служебная проверка была проведена необъективно, предвзято. Также нет оснований считать, что заключение по материалам служебной проверки не отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки. 

В судебном заседании истец суду пояснил, что он самостоятельно с целью доказать тот факт, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер пройти освидетельствование в служебное время в медицинском учреждении, выбранном по своему усмотрению. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины признается нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах 

внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих 

службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как следует из Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, ответчиком был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении был издан в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом. 

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю, МО МВД России «Белокурихинский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова