Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось в Ордынский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 584 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 85 коп. 

Определением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «СКМ», на основании договора уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к истцу.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены, отменено в связи с поступлением заявления ответчика ФИО1 об его отмене, возобновлено рассмотрение дела по существу. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, применить последствия пропуска исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 кредитного договора №, по условиям которого ФИО1 получен кредит в размере 450 000 руб. под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно условиям предоставления потребительских кредитов, обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 338 584,72 руб., в том числе основной долг – 261 651,33 руб., проценты – 76 933,39 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается копией договора.Ответчик факт наличия задолженности не оспаривала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласию на кредит, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 18%, платежная дата – ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. 

Таким образом, о нарушении своих прав по крайнему платежу кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга не была возвращена. 

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось в июне 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 338 584 руб. 72 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебный приказ отменен (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С даты отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь. 

Истекшая часть срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 1 месяц 22 дня, с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 25 дней. 

Соответственно, на момент обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, составил более 3-х лет. 

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СКМ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.