Дело № 2-711/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000275-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «МетЛайф», в котором просит взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 102 760 рублей 93 копейки, неустойку в размере 102 760 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2017г. между ним и ООО «ЮниКредит Банк» был заключен договор кредитования, в соответствии с которым им был получен кредит на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней как заемщика автокредита обязательно. В тот же день, 06.02.2017г. был заключен договор страхования между ним и АО «СК «Метлайф» и ему был выдан страховой сертификат №СМ221. В самом сертификате имеется указание на страхование серии «заемщики автокредитов АО «ЮниКредит Банк». Страховая премия составила 193 252 рубля 75 копеек, которая была перечислена страховой организации в день получения кредита с соответствующего кредитного счета. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев, то есть до 06.02.2022г. 11.06.2019г. он досрочно погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 28.02.2020г., извещением о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту от 11.06.2019г., а также выпиской из лицевого счета от 11.06.2019г. Намерение заключить договор страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита и иного интереса страхование для него не представляло, и в данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, отвечающим интересам банка, и это обязательство было прекращено надлежащим исполнением. Условия, при которых страхование было для него необходимым изменились вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, риск ответственности или риск наступления страхового случая больше не имел места быть. Ранее он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и с требованием о возврате соответствующей части страховой премии. Ответа не последовало. 11.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части страховой премии пропорционально использованному периоду страхования до погашения кредита. На претензию поступил ответ от 25.12.2019г., которым в возврате части страховой премии отказано. 07.07.2020г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление в порядке ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплаты части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. На его заявление финансовой организацией был дан ответ от 12.08.2020г. исх. №1771-CL, согласно которому в возврате денежных средств отказано. 15.10.2020г. истец подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании части страховой премии и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2020г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Как указано в страховой сертификате №СМ221 страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО «ЮниКредит Банк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора. Таким образом, обоснованно полагает, что договор страхования полностью связан с договором кредитования и полностью зависим от него. Прекращение обязательств по договору кредитования надлежащим исполнением исключило возможность наступления страхового случая. В связи с этим, считает, что в его пользу подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно с 11.06.2019г. по 06.02.2022г. в размере 102 760 рублей 93 копейки. Кроме того, необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчиком были нарушены его права как потребителя. В связи с этим, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2019г. по 03.03.2020г. в размере 102 760 рублей 93 копейки. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу грубого нарушения его прав как потребителя, он был вынужден вести длительную переписку с ответчиком, чтобы разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, а затем и обращаться с настоящим иском в суд, что также потребовало дополнительных затрат времени. Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. А также, полагает, что в его пользу надлежит взыскать штраф в размере 50 от присужденной судом суммы, в том числе исходя из размера взысканной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Метлайф» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указывая и на те обстоятельства, что договор страхования уже расторгнут на основании заявления истца от 22.08.2018 года, то есть до даты погашения кредитной задолженности.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 147 252 рубля 75 копеек. 

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк перечислил часть кредита в размере 193 252 рубля 75 копеек в качестве оплаты страховой премии страховщику АО «СК «Метлайф».

ФИО1 выдан страховой сертификат №СМ221, в котором указано, что он является Договором страхования и заключен на основании Полисных условий страхования от 01.11.2016г. 

22.08.2018г. и 11.12.2019г. ФИО1 направил в адрес АО «СК «Метлайф» заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время, кредитные обязательства истца выполнены и договор страхования является действующим.

Доказательств того, что страхование жизни является условием заключения кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, это не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Между тем, собственноручная подпись истца в страховом сертификате, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств навязывания банком ему услуги страхования, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. При этом из кредитного договора не видно, что истец уплачивает банку плату за оказание услуг страхования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

02.03.2016 года вступили в силу Указания Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания).

Положениями Указания предусмотрено, что в течение 90 дней с момента вступления в силу настоящего Указания у страховых компаний появляется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Истец, после заключения договора (в течении четырнадцати календарных дней), имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии.

Однако, доказательств этому суду не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определяется названным законом (далее - «Закон»). 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). 

Исходя из положений Закона Об уполномоченном по правам потребителей, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Решением службы Финансового уполномоченного №У-20-161699/5010-003 от 02 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока осуществления возврата страховой премии отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд действительно принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании заявления ФИО1 договор страхования расторгнут 22.08.2018г. 

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенных соглашений.

При таком положении доводы истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО «МетЛайф» неустойки в размере 102 760 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 102 760 рублей 93 копейки в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко