Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14.01.2025

Председательствующий – Бреус А.А. Дело № 22-183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника–адвоката Шмидт Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей Д., ее представителя Окунева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окунева Ю.А. в интересах потерпевшей Д. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой или учебой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшей: с Ш.С.АБ. в пользу Д. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 400000рублей, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Д., ее представителя Окунева Ю.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора с усилением назначенного наказания и удовлетворении гражданского иска в полном объеме, мнение защитника Шмидт Е.А., прокурора Родионовой Е.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.

Преступление совершено 20.04.2024 около 14 часов в п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев Ю.А. в интересах потерпевшей Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не соглашается с приговором в части мягкости назначенного наказания и частичного удовлетворения гражданского иска. Утверждает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании осужденным наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год. Подробно приводит сведения о вреде здоровью потерпевшей, причиненном Д. в результате совершенного осужденным преступления, и приходит к выводу о том, что физические и нравственные страдания, испытываемые потерпевшей в связи с полученной травмой, подлежат возмещению в заявленном ею размере. В этой связи ссылается на положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению в части определения размера морального вреда. Обращает внимание на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 не пытался оказать потерпевшей посильную помощь, добровольно не возместил ни моральный вред, ни материальный ущерб, извинений не принес. Считает, что суд первой инстанции не принял в полном объеме во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период ее нетрудоспособности и состояние здоровья в настоящее время, имевшиеся ограничения в движении, нарушение привычного образа жизни, грубую неосторожность осужденного, которая содействовала возникновению вреда. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; исключить признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшей; полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда, а именно в размере 1000000рублей. При этом просит дать дополнительную оценку обстоятельствам невозмещения осужденным вреда, а также тому, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства, которое не принадлежит осужденному и в отсутствие надлежаще оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что сделало невозможным внесудебное обращение потерпевшей к страховой компании с требованием о возмещении вреда.

В возражениях на жалобу осужденный ФИО1, его защитник ЖицкийВ.А., помощник Сысертского межрайонного прокурора Тарасова А.С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, о ранее данном согласии потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровье ФИО1, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом верно не установлено и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их в качестве таковых является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом того, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд верно не усмотрел оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере. Правовых оснований для того, чтобы не назначать осужденному дополнительное наказание, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех исследованных и непосредственно оцененных данных о личности осужденного и обстоятельств дела, вопреки доводу жалобы, является справедливым. Размер назначенного наказания суд убедительно мотивировал. Ссылка в жалобе на сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения не порочит эти выводы суда.

Вопреки доводу жалобы, гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных в том числе проведенными операциями Д., нуждающейся в восстановлении и реабилитации, а также с учетом требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период нетрудоспособности потерпевшей, сведения об имевшихся у нее ограничений в движении, о нарушении привычного образа жизни.

Кроме того, сведения о состоянии здоровья Д., вопреки доводу автора жалобы, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и именно с учетом состояния здоровья потерпевшей, необходимости постоянного приема ею лекарственных средств, прохождения реабилитации суд определил размер компенсации морального вреда.

Сообщенные автором жалобы и известные суду сведения о том, что преступление ФИО1 совершил на транспортном средстве, которое ему не принадлежит, что у осужденного отсутствует страховой полис, что сделало невозможным обращение потерпевшей к страховой компании с требованием о возмещении вреда здоровью, - на справедливость приговора, размер определенного судом возмещения не влияет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не были установлены или в недостаточной степени учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории Арамильского городского округа, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2024 в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора уточнить, что осужденному установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «Арамильский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой или учебой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окунева Ю.А. в интересах потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –