Дело *** 

УИД66RS0002-02-2023-003216-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 января 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности по потребительскому кредиту безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» о признании безнадежной ко взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 20 июня 2012 года в связи с истечением установленного срока взыскания, возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2012 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №***. Письмом от 07 сентября 2022 года ООО «ЭОС» проинформировало ее о заключении 11 октября 2018 года договора уступки прав требований (цессии) № 641/25/18, в соответствии с которым к нему перешли от АО «ЮниКредит Банк» права требования в отношении финансовых обязательств из кредитного договора № *** от 20 июня 2012 года. Вместе с тем, взыскание задолженности возможно в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № *** от 20 июня 2012 года на дату приобретения ответчиком права требования (11 октября 2018 года) истек. Оснований для применения специального срока исковой давности нет. Ответчик с момента приобретения права требования по кредитному договору с какими-либо требованиями в суд не обращался, исполнительные документы к исполнению не предъявлял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что20 июня 2021 годамежду ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 202000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются параметры потребительского кредита и заявление на потребительский кредит.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №*** представленному АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 прекратила исполнение по договору с 27 июня 2014 года.

11 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, по условиям которого банк уступил право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав, в том числе по кредитному договору № *** от 20 июня 2021 года, заключенному с ФИО1

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование ФИО1 о признании ее задолженности по спорному кредитному договору безнадежной фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по Договору, что является незаконным, следовательно, не подлежит судебной защите.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора является несостоятельной, так как данная норма предоставляет стороне в судебном споре сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако, в настоящем деле к ФИО1 каких-либо требований не предъявлено, и она не вправе на основании данной нормы воспрепятствовать кредитору в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, так как согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности по потребительскому кредиту безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова