Дело № 2а-165/2025

УИД 39RS0002-01-2024-006260-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. С 2009 года по настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, 

<

 адрес >, 

<

 адрес >. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства исполнительное производство должно быть возбуждено в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а не в ОСП Центрального района г. Калининграда. Кроме того, ей был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения. Однако, не дождавшись окончания установленного должнику срока, судебный пристав-исполнитель ФИО3 10 июля 2024 года вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (в АО «Альфа-Банк»), № (ПАО «ВТБ»), № (ПАО «Промсвязьбанк»), № (ПАО «Сбербанк»), № (ПАО «Сбербанк»), № (ПАО «Совкомбанк»), № (ПАО БАНК «Уралсиб»). Также в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Указанные ранее постановления банками исполнены в полном объеме, соответственно, на каждом из имеющихся счетов арестованы денежные средства в размере суммы взыскания, а именно 6 000 рублей. На расчетном счете, находящемся в ПАО Сбербанк, арестована сумма 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что в два раза больше суммы задолженности. С этого счета 15 числа каждого месяца списываются суммы банком в счет погашения кредитов. Также именно на расчетный счет в ПАО Сбербанк поступают алиментные платежи на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 своими действиями лишил ее не только возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но и фактически лишил средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель не вызывал ФИО1 на прием с целью выяснения имущественного положения, предоставления документов, а также для выяснения намерения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая изложенное, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 июля 2024 года, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (в АО АЛЬФА-БАНК), № (ПАО ВТБ), № (ПАО Промсвязьбанк), № (ПАО СБЕРБАНК), № (ПАО СБЕРБАНК), № (ПАО СОВКОМБАНК), № (ПАО БАНК УРАЛСИБ), постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Определением суда от 03 сентября 2024 года указанное административное исковое заявление было объединено в одно производство с административным иском ФИО1, в котором она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 17 июля 2024 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 17 июля 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7, УФК по Московской области – в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС №, выданный Центральным районным судом г. Калининграда 25 марта 2024 года, в отношении должника ФИО1

09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – УФК по Московской области (ФССП России по Московской области), предмет исполнения – взыскание материального ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При этом на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 в тот же день посредством ЕПГУ и прочитана 09 июля 2024 года.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 09 июля 2024 года.

На момент предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу №, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 года, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу. 

Оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено не было.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Частью 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

Действительно, в исполнительном листе № ФС № указан адрес должника ФИО1: 

<

 адрес >. 

Вместе с тем, ФИО1, получив через ЕПГУ 09 июля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства из ОСП Центрального района г. Калининграда, не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она зарегистрирована и проживает в Ленинградском районе г. Калининграда. 

Будучи не согласной с ведением исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Калининграда, должник ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства по адресу регистрации в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, не обращалась, как и не обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 

Кроме того, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушили ее права и законные интересы. 

Основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, с заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда должник ФИО1 не обращалась. 

Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права ФИО1 в части возбуждения и ведения исполнительного производства ОСП Центрального района г. Калининграда, не имеется, доводы административного истца об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и Управление Росреестра с целью установления имущественного положения должника.

По запросу судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, а также о получении доходов по месту работы у ИП ФИО4 и ИП ФИО5

09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, открытые на имя должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО БАНК «Уралсиб». 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2024 года были сняты аресты с денежных средств, имеющихся на указанных счетах.

10 июля 2024 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые у работодателей ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Вместе с тем, сведений о направлении указанных постановлений к исполнению материалы дела не содержат. 

Кроме того, 05 сентября 2024 года были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом было подтверждено то обстоятельство, что по месту работы отчисления с ее доходов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не производились. 

В целом, в ходе ведения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не вносились и в принудительном порядке у ФИО1 не списывались. Задолженность в сумме 6000 руб. не погашена. 

Таким образом, спариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 09 июля 2024 года по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации совершены в соответствии с положениями 229-ФЗ и прав административного истца не нарушают.

Вынесение данных постановлений, вопреки доводам административного истца не противоречит положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Будучи уведомленной о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о своих расчетных счетах с указанием остатков денежных средств, ни сведений о счетах, на которые не может быть обращено взыскание, ни сведений о исполнении (частичном исполнении) требований исполнительного документа. 

Что касается действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 по вынесению постановлений от 10 июля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые у работодателей ИП ФИО4 и ИП ФИО5, то судом установлено, что данные постановления к исполнению не предъявлялись. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые постановления были отменены судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2024 года, нарушений прав взыскателя не имеется. 

Ссылка ФИО1 на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям части 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Вместе с тем, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось. 

Исполнительное производство №-ИП окончено 17 января 2025 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таком положении требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат по основаниям, приведенным выше. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 17 июля 2024 года.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По истечению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2024 года, 17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии информации о погашении задолженности по исполнительному листу на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник ФИО1, будучи уведомленной о возбуждении исполнительного производства не приняла должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого судебного постановления, при рассмотрении дела по существу не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административным истцом также не представлено.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 полностью соблюдены. 

С учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора от 17 июля 2024 года вынесено уполномоченным лицом после окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2024 года не имеется.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Герасимова