Дело 2-1199/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ 

<

номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11590 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34248 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 95341 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 

<

дата> судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> отменен. Отмечает, что в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> составляет 141181 руб. 04 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Просит взыскать: с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11590 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34248 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 95341 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией. Указала, что является пенсионером, получает пенсию, 

<

данные изъяты>% которой идет в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам; её мама – ФИО3, страдает сердечным заболеванием – 

<

данные изъяты>; её дети – ФИО2 проживает в 

<

данные изъяты>, регистрации не имеет, снимает жильё; ФИО4 также проживает в 

<

данные изъяты>, обучается в ВУЗе на очной форме, постоянного дохода не имеет. Просит предоставить рассрочку на 15 месяцев, в случае невозможности – на 12 месяцев, и применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом срока предъявления исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, со слов ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Как следует из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО3 приходится ФИО1 матерью, ответчики ФИО2 и ФИО4 - детьми.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО4 знают о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению АО «МЭС», в котором они занимают процессуальное положение ответчиков, предмет и основание предъявленных исковых требований им также известны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме 

<

адрес> в спорный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома с 

<

дата> избран непосредственный способ управления.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» 

<

дата>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств тому, что после 

<

дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом 

<

адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Судом установлено, что квартира № 9, расположенная в доме 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО4 – по ? доли (свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>).

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в жилом помещении - 

<

адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства: с 

<

дата> собственник ? доли в праве собственности на квартиру ФИО1, 

<

дата> г.р., с 

<

дата> собственник ? доли в праве собственности на квартиру ФИО4, 

<

дата> г.р. (сын), с 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> г.р. (мать), и с 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р. (дочь); общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат. 

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 141181 руб. 04 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанный период частично и не в полном объёме вносили плату за коммунальные услуги, оплата произведена в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 

<

дата>. Соответственно, на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности до 

<

дата> включительно. 

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, соответственно, за пределами срока исковой давности по отношению к настоящему иску находятся начисления за период с 

<

дата> до 

<

дата>, а требования о взыскании начислений за период с 

<

дата> по 

<

дата> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец обратился в суд 

<

дата>, следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с тем, что на основании заявления истца был выдан судебный приказ от 

<

дата>, соответственно, в период до его отмены, произведенной 

<

дата>, требования о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> были обеспечены судебной защитой, течение срока исковой давности приостановлено.

Поскольку на дату отмены судебного приказа 

<

дата> по платежам за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно, с даты отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

За последующие месяцы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неистекшая часть срока исковой давности взыскания по которым на день обращения за судебным приказом, течение которого было приостановлено обращением истца 

<

дата> за судебной защитой, была более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. 

Неистекший срок исковой давности по взысканию задолженности за 

<

данные изъяты>, срок окончания по которому 

<

дата>, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 

<

дата> составил 

<

данные изъяты>. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности нахождением под судебной защитой с 

<

дата> по 

<

дата>, окончание срока исковой давности по взысканию задолженности за 

<

данные изъяты> будет 

<

дата>; аналогично, за 

<

данные изъяты> – 

<

дата> и т.д. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая согласно представленному истцом расчёту, составляет 115099 руб. 32 коп.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал частичную оплату ответчиками коммунальных услуг.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в квартире 

<

адрес>, являлись полностью дееспособными. ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками данного жилого помещения, а ФИО2 и ФИО3 – членами их семьи. Доказательств наличия между собственниками квартиры и членами их семьи соглашения, освобождающего их от обязанности по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что поскольку доли ответчиков ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на квартиру определены по ? доли, взыскание задолженности с них должно производиться в указанных долях. Кроме того, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке с собственниками жилого помещения.

Также суд учитывает, что ФИО4, один из долевых собственников, достиг совершеннолетия только 

<

дата>.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законными представителями несовершеннолетнего собственника жилого помещения согласно гражданскому законодательству Российской Федерации являются его родители, усыновители или опекуны, с учетом особенностей, касающихся определения дееспособности гражданина, в том числе не достигшего cовершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста), установленных статьями 21, 26, 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, опекунами, в том числе, применительно к обязанности по уплате коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. На основании пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Из пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По правилам пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ). 

Данные о том, что ФИО4 имел какие – либо доходы до своего совершеннолетия, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные нормы права, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего (в период до 

<

дата>) собственника 

<

данные изъяты> доли жилого помещения ФИО4, несет за него обязанность по оплате коммунальных услуг за период до 

<

дата>, приходящихся на его долю. 

Таким образом, в пользу АО «МЭС» подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение»: с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО4, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9878 руб. 90 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9878 руб. 91 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47670 руб. 76 коп.; солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47670 руб. 76 коп. 

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылается на сложное материальное положение, однако данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска или уменьшения суммы задолженности. 

В судебном заседании ФИО1 просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения на 15 месяцев, мотивируя тем, что из ее пенсии уже производятся удержания, и исполнить решение суда единовременно не представляется возможным. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 не представила суду доказательств наличия независимых от нее обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также документов, достоверно подтверждающих имущественное положение ее и членов ее семьи, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки. Ссылку на производство удержаний из пенсии суд не может признать обстоятельством, носящим исключительный характер, затрудняющим исполнение решения суда.

При этом суд отмечает, что ответчики на стадии исполнения судебного решения не лишены права на заключение с истцом мирового соглашения, в том числе по порядку исполнения решения, а также на обращение в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения, изменения порядка и способа его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, если ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 пропорционально их долям, а с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке с каждым из долевых ответчиков.

Истцом при подаче иска в суд ценой 141181 руб. 04 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 4024 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, – 115099 руб. 32 коп., - с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 руб. 61 коп. (115099*4024/141181,04), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно с каждым из долевых собственников. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9878 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 руб. 57 коп

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9878 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 руб. 58 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47670 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47670 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» с ответчиков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 26081 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 743 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова